О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17171/2020№ 2-4747/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218346,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5383,47 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 52465/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 92565,28 руб. сроком до 19.12.2019 под 21% годовых. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, что привело к возникновению задолженности. Банк принял решение расторгнуть кредитный договор с 02.03.2018 и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика. Требование не исполнено.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 52465/13 от 23.12.2013 в размере 87243.60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2817,31 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в кредитном договоре не указано, что кредит предоставлен до 19.12.2019. Также кассатор ссылается на неверное применение судами срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.03.2015 и истцом пропущен.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 52465/13, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 92565,28 сроком до 19 декабря 2019 года (п. 1 договора).

¶ 21Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платёжного платежа составляет 2112,00 руб. (п. 3.4 договора).

¶ 22Судами установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 309, 310, 333, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, что влечет возложение на неё гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что в суд с иском банк обратился по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – 18.06.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 18.06.2016, определив к взысканию задолженность по ссуде и процентам в размере 82243,60 руб., а также неустойку, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела снизил до 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком.

¶ 24Указание кассатора на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.03.2015, как с даты, с которой ответчик не исполняла обязательства по данному договору, и соответственно в которую истцу стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм материального права.

¶ 25Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 27В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 30Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

¶ 31Таким образом, поскольку кредитным договором, заключенным банком с ответчиком, была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям, то в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 32Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.06.2019, то с учетом вышеприведенных разъяснений суды пришли к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет до даты обращения истца в суд, то есть с 19.06.2016 (с учетом даты платежей 19-го числа ежемесячно). Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом только по платежам за период до 18.06.2016.

¶ 33Ссылки заявителя жалобы на то, что в кредитном договоре не указано, что кредит предоставлен до 19.12.2019, опровергаются содержанием п.1 кредитного договора.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи