О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17172/2020№ 2-1017/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен», просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2491922,91 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в размере 51499,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала в ООО «Руф Стайл Констракшен» в должности старшего бухгалтера в период с 03.07.2017 по 29.01.2019 на основании трудового договора от 03.07.2017. 25.01.2019 истец была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 03.07.2017 по 25.01.2010 и выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработков. Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором и справкой 2-НДФЛ, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 2491922,91 руб. Размер процентов за задержку по выплате заработной платы за период с 25.01.2019 по 05.03.2019 составляет 51499,74 руб. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 руб.

¶ 13Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно телефонограмме ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 20Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен».

¶ 22Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 ООО «Руф Стайл Констракшен» (находится по адресу: Ярославская область Ярославский район, д. Липовицы, квартал Зеленый, д. 1) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

¶ 2303.07.2017 между ООО «Руф Стайл Констракшен» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 подписан трудовой договор №РСК/07/17/2.

¶ 24Условиями указанного трудового договора предусмотрено, что работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности старший бухгалтер (п. 1.1); работник обязан приступить к работе с 03.07.2017 (п. 1.2); работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (п. 1.4); местом работы работника является адрес: Ярославская область, Ярославский район, д. Липовицы, квартал Зеленый, д.1 пом.1 (п. 1.5); работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, настоящим договором (п. 3.2); за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 115000 руб. (п. 6.1).

¶ 25Соглашением от 11.01.2019, заключенным между ООО «Руф Стайл Констракшен» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, трудовой договор от 03.07.2017 расторгнут 25.01.2019, датой увольнения работника является его последний день работы 25.01.2019 (п. 1); работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за все время работы, в соответствии со справкой о доходах физического лица, выданной в день увольнения, а также выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, компенсацию за неиспользованный отпуск (п.п. 3, 4, 5).

¶ 26Приказом от 25.01.2019 прекращено действие трудового договора от 01.07.2017 г. с работником ФИО1, истец уволена 25.01.2019 по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что заработную плату она не получала весь период работы у ответчика, также с ней не был произведен расчет при увольнении.

¶ 28Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения истцом работы в должности старшего бухгалтера ООО «Руф Стайл Констракшен», учитывая, что в указанный спорный период ООО «Руф Стайл Констракшен» хозяйственную деятельность не вело, все трудовые отношения с работниками общества были прекращены в период мая 2017 года, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО1 в период с 03.07.2017 по 25.01.2019 должностных обязанностей старшего бухгалтера в указанном обществе, отсутствуют, сведения в Пенсионный фонд РФ до ноября 2018 года об истце не предоставлялись.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 15 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного суда РРФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащим разъяснение о недопустимости злоупотребления правом в трудовых отношениях, и указала, что формальное соблюдение требований законодательства при заключении с ФИО1 трудового договора при отсутствии доказательств фактического исполнения ею трудовых обязанностей в должности старшего бухгалтера ООО «Руф Стайл Констракшен», которое в указанный период хозяйственной деятельности не вело, не свидетельствует о возникновении у истца права на получение заработной платы, являющейся вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, которые истец в указанный период не выполняла, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, обусловленной соглашением о расторжении трудового договора.

¶ 31Также судебной коллегией указано на наличие в действиях сторон трудового договора от 03.07.2017 и соглашения о расторжении трудового договора от 11.01.2019 злоупотребления правом, поскольку в указанный период предприятие хозяйственной деятельности не вело, в Арбитражном суде Ярославской области 31.05.2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен», при этом ФИО1 была принята на работу уже после возбуждения дела о несостоятельности работодателя, по совместительству с окладом 115000 руб., при том, что в штатном расписании за 2016 год оплата труда старшего бухгалтера составляла 20000 руб., штатные расписания за 2017-2019 годы суду представлены не были, соглашение о расторжении было подписано в пределах месяца до признания ООО «Руф Стайл Констракшен» банкротом. В силу вышеизложенного, установление такой высокой заработной платы и компенсации при увольнении судебная коллегия расценила как злоупотребление правом, поскольку такая компенсация, не предусмотренная ни законом, ни локальными актами ответчика, носит произвольный характер, не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации, напротив, направлена на необоснованное ущемление прав других кредиторов.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 33Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика, подлежат отклонению, поскольку судами дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика в подтверждение своих доводов по существу спора, по результатам которой суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактического исполнения ею трудовых обязанностей в должности старшего бухгалтера ООО «Руф Стайл Констракшен». Кроме того, материалами дела подтверждено, что в спорный период ФИО1 имела основное место работы в ООО «УК Руф Стайл», где получала заработную плату в размере 25000 руб. Тогда как, работая по утверждению истца у ответчика на протяжении полутора лет, ФИО1 весь период работы заработную плату не получала. С учетом вышеизложенного, судами правомерно сделан вывод о злоупотреблении правом, что влечет отказ в иске.

¶ 34Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи