Об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17173/2020№ 2-991/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

¶ 8по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петушинского районного суда г.Владимира от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 04.01.2015, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04.01.2015 по 16.04.2018 в размере 4000000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 333333 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., возложении обязанности на ответчика внести в трудовою книжку запись о приеме на работу в должности директора автомойки ИП ФИО2 с 04.01.2015 и увольнении по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) 16.04.2018.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что с 04.01.2015 он был принят ИП ФИО2 на работу в качестве директора автомойки в г.Реутов Московской области. Между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако надлежащим образом в письменной форме они оформлены не были, ему не был передан его экземпляр трудового договора, не внесены записи в трудовую книжку, которую он передал работодателю. ИП ФИО2, за спорный период ему не выплачивалась заработная плата в размере 100000 руб. в месяц, не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что его деятельность носила именно трудовой характер, поскольку он ежедневно находился на территории автомойки, управлял персоналом, взаимодействовал с клиентами, разрешал все возникающие вопросы, ежедневно представлял отчеты о деятельности автомойки, организовывал строительство и ремонт боксов, принимал материалы для работы. Нарушение ответчиком обязанностей работодателя влечет необходимость взыскания с него компенсации морального вреда. Неисполнение ИП ФИО2 обязанности надлежащим образом оформить трудовые отношения, при наличии исполненной со стороны истца обязанности представить необходимые документы (паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН), является основанием установления факта наличия трудовых отношений в судебном порядке, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку. Трудовые отношения фактически прекращены 16.04.2018 по обоюдному решению. Поскольку ответчик не заключил с ним трудовой договор и не выплатил ему заработную плату за период с мая 2015 года по апрель 2018 года, просил взыскать с ИП ФИО2 указанные выше денежные суммы.

¶ 13Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Постановлением президиума Владимирского областного суда от 8 июля 2019 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 04.01.2015 по 16.04.2018 включительно в должности директора автомойки у ИП ФИО2

¶ 17Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 по 16.04.2018 в размере 101380 руб. 05 коп., включая НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск 114154 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 15000 руб.

¶ 18На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 04.01.2015 и увольнении по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) 16.04.2018.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Также с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5810 руб. 69 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском; отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений сторон; отсутствие соответствующей должности в штатном расписании; выполнение истцом для ответчика разовых гражданско-правовых заданий, оплата за которые произведена в полном объеме. Также указывает на то, что суд учел только доводы истца, а все доказательства стороны ответчика не принял во внимание.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ИП ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 23Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 28.07.2014 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

¶ 28Арендодатель ООО «Альфа-Ком» предоставило в аренду арендатору ФИО2 коммерческие площади в размере 316,7 кв. м., в торгово-развлекательном центре «Реутов Парк», расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 45, для осуществления коммерческой деятельности, а именно организации автомойки, что подтверждено представленным в материалы дела договор аренды от 01.12.2017.

¶ 29В январе 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение об участии ФИО1 в деятельности автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу.

¶ 30С 17.03.2018 ИП ФИО2 запретил доступ ФИО1 в помещение автомойки.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», рекомендациями МОТ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению требований ФИО1

¶ 32При этом суды исходили из того, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 возникли трудовые отношения, поскольку имел место фактический допуск работника к выполнению трудовой функции директора автомойки за определенную плату в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП ФИО2 и данная работа носила постоянный характер с 04.01.2015 по 16.04.2018 включительно.

¶ 33Приходя к данному выводу, суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями истца ФИО1, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, товарной накладной от 25.01.2016, технической документацией на проект постройки бокса автомойки, деловой переписки ФИО1 и ФИО2, фотографиями и другими доказательствами, и не опровергнуты стороной ответчика. Также суд учел пояснения ИП ФИО2, согласно которым ответчик выплачивал ФИО1 денежные средства в качестве вознаграждения в период с 2016 года по январь 2018 года.

¶ 34При этом суды отклонили доводы ИП ФИО2 о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, указывая, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновению гражданско-правовых отношений, суду не представлено, следовательно, презюмируется возникновение между сторонами по настоящему делу именно трудовых отношений.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, вывод судов о наличии между сторонами спора трудовых отношений постановлен судами при верном толковании норм материального права и по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу и отклонили доводы стороны ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Указание кассатора на отсутствие должности директора автомойки в штатном расписании ИП ФИО2, вывода судов не опровергает. Как верно указано судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, отсутствие в штатном расписании определенной должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

¶ 38Ссылки заявителя жалобы на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений сторон, выполнение истцом для ответчика разовых гражданско-правовых заданий, оплата за которые произведена в полном объеме, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором об установлении факта трудовых отношений, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 40В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 41Из приведенных положений трудового законодательства следует, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по оплате труда, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

¶ 42В рассматриваемом случае, нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя носило длящийся характер, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период трудовых отношений, дату их фактического прекращения (16.04.2018), отсутствие приказа об увольнении, дату обращения в суд (02.07.2018) и иные фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО1 не пропущен.

¶ 43Кроме того, как верно указано судами, к требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы и других причитающихся при увольнении выплат, распространяется годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

¶ 44Иные доводы заявителя жалобы, в том числе в части размера задолженности ответчика перед истцом по оплате труда и расчету при увольнении, также повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 45Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 46В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 47С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Петушинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи