О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17174/2020№ 2-839/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной ФИО12 к ФИО1 о взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в виде реального ущерба в размере стоимости земельного участка 3960000 рублей согласно заключению эксперта.

¶ 12Решением Конаковского городского суда Тверской области до ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неверно применили срок исковой давности, полагает, что срок подлежит исчислению с момента получения ею выписки из ЕГРЮЛ на земельный участок 15.08.2017 и проведения экспертизы, подтвердивший, что договор купли-продажи она не подписывала.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Конаково Тверской области от 22 октября 2008 года за ФИО2 регистрировано право собственности на следующие постройки и сооружения: бытовое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; сторожку с кадастровым номером <данные изъяты>; гараж с кадастровым номером <данные изъяты> и постройку для хранения инвентаря с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на земельном участке, предназначенном под устройство индивидуальной пасеки, площадью 800 кв. м. (0,08 га) по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, д. Вахромеево, в порядке наследования за супругом ФИО2, умершим 17 декабря 2006 года.

¶ 212 июня 2009 года Администрацией Конаковского района Тверской области издано постановление № 647, которым прекращено право пользования ФИО2 на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> под строительство индивидуальной пасеки площадью 800 кв. м., находящимся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, д. Вахромеево, в связи со смертью арендатора. ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> под устройство индивидуальной пасеки, находящийся по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, д. Вахромеево, в границах, указанных в кадастровом плане хмельного участка площадью 800 кв. м.

¶ 2218 июня 2009 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и ФИО2, в лице ФИО8, действующего по доверенности № 6652 от 26 октября 2007 года от имени покупателя (ФИО2), заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под объектом недвижимости.

¶ 2311 августа 2009 года между ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) с объектами недвижимости. 10 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости.

¶ 2428 апреля 2010 года на основании заявления ФИО1 главой администрации г. Конаково вынесено постановление № 212, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка общей лощадью 800 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тверская область, городское поселение г.Конаково, д. Вахромеево, из земель населенных пунктов, с разрешенного вида использования «под устройство индивидуальной пасеки» на разрешенный вид использования «под индивидуальное жилищное строительство».

¶ 2531 марта 2011 года между ФИО8, действующим от имени ФИО1, и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> объектами недвижимости. Договор подписан сторонами, 25 апреля 2011 года зарегистрирован в постановленном законом порядке.

¶ 2623 июля 2011 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с объектами движимости.

¶ 27ФИО10 как правообладатель спорного земельного участка обратилась в ООО «Межрегиональный правовой центр» для определения границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО11 проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ГКН внесены сведения о границе земельного 1стка, уточнена его площадь - 880 +/-21 кв. м.

¶ 2825 октября 2016 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор мены, по условиям которого в собственность ФИО9 переходит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с размещенными на нем объектами недвижимости. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в постановленном законом порядке 31 октября 2016 года.

¶ 2922 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании недействительныи договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами движимости от 11 августа 2009 года между ФИО2 и ФИО1 и последующих сделок.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости от 11 августа 2009 года между ФИО2 и ФИО1 отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 февраля 2019 года в остальной части, которым ФИО10 признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 23 июля 2011 года, оставлено без изменения.

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что сделку с ФИО1 она не совершала, денежные средства не получала, однако лишена возможности истребовать имущество из незаконного владения ввиду признания ФИО10 добросовестным приобретателем, в связи с чем просила взыскать с ФИО1 убытки в размере стоимости выбывшего из ее собственности имущества.

¶ 32Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

¶ 33Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 34При этом суды отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2019 года, которым истцу отказано в истребовании имущества их чужого незаконного владения, указав, что о нарушении своего права она должна была узнать, когда началось исполнение сделки – договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2009 года между ФИО2 и ФИО1

¶ 35Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 36В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37При взыскании убытков и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 40Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сделка, в результате которой принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости выбыли из её владения, была совершена 11 августа 2009 года, впоследствии был совершен еще ряд сделок 31 марта 2011 года, 23 июля 2011 года, 25 октября 2016 года.

¶ 41Соответственно, истец должна была узнать о нарушении своих прав с момента начала исполнения первой сделки (11 августа 2009 года), поскольку с указанного времени она каких-либо правомочий собственника объектов недвижимости не осуществляла, земельный участок и находящиеся на нем постройки не использовала, обязанностей по их содержанию не несла, налоги за имущество не платила. Напротив, указанным имуществом пользовались другие лица, которыми было осуществлено изменение вида разрешенного использования земельного участка, произведено межевание с установлением границ земельного участка на местности. Доказательств, опровергающих изложенное, истец суду не представила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно с указанного времени - 11 августа 2009 года, истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась только 11 июня 2019 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

¶ 42Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 43На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 44Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 45В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи