О признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17175/2020№ 2-1762/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управлению Росреестра по ЯО), в котором просил: признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки в отношении него от 21.08.2019, приказ руководителя Управления Росреестра по ЯО от 22.08.2019 № 546-лс о применении к нему дисциплинарного взыскания, обязать изъять из личного дела вышеуказанное заключение о результатах служебной проверки от 21.08.2019, приказ от 22.08.2019 № 546-лс, взыскать с Управления Росреестра по ЯО компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

¶ 12Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13Признаны незаконными и отменены заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 от 21.08.2019, приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 22.08.2019 № 546-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

¶ 14На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области возложена обязанность изъять из личного дела ФИО1 заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 от 21.08.2019, приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 22.08.2019 № 546-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»

¶ 15С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Управление Росреестра по ЯО в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то. Что материалами дела подтверждены факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа № 546-лс от 22.08.2019 и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 24При этом суды исходили из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка. Указано, что установленные в результате служебной проверки факты наличия в выносимых истцом постановлениях о привлечении к административной ответственности ООО «Золотое кольцо» описок в указании кадастрового номера земельного участка не являются дисциплинарным проступком по смыслу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ; заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

¶ 25Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждены факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 27Данные доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела обстоятельств дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 29Ссылки кассатора на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, что в силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работнику морального вреда.

¶ 30В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определили в сумме 15000 руб.

¶ 31Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, принятые по делу судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи