О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17176/2020№ 2-19/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску ФИО1 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства, договоров ипотеки

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимировской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2020 года,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО1, ООО «РемСтройСервис» удовлетворены частично.

¶ 13Взыскано с ООО «РемСтройСервис», ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 6-2016/В от 15.06.2016 по состоянию на 29.05.2019: основной долг в размере 2200000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 170027 руб. 40 коп., пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 270000 руб., а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до полного погашения задолженности по ставке 40 % годовых.

¶ 14Взысканы с ООО «РемСтройСервис», ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 2-2017/В от 10.02.2017 по состоянию ка 29.05.2019: основной долг в размере 5000000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1130054 руб. 79 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18 % годовых, рассчитанные с 30.05.2019 до исполнения обязательства, но не позднее 23.12.2019; пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 210000 руб., а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до полного погашения задолженности по ставке 40 % годовых.

¶ 15В удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

¶ 16Обращено взыскание по договору об открытии кредитной линии № 6-2016 от 15.06.2016, по договору об открытии кредитной линии № 2-2017/В от 10.02.2016 на заложенное имущество:

¶ 17здание склада запчастей общей площадью 745,5 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул. Юрьевская, <адрес>;

¶ 18земельный участок общей площадью 1973 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул. Юрьевская, <адрес>;

¶ 19жилой дом общей площадью 330,6 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), с.Сновицы, ул. Центральная, <адрес>;

¶ 20земельный участок общей площадью 1326 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), с.Сновицы, ул. Центральная, <адрес>,

¶ 21путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену здания склада запчастей 7208000 руб., начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 2112000 руб., начальную продажную цену жилого дома - 5128000 руб., начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 944000 руб.

¶ 22В остальной части исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в удовлетворении отказать.

¶ 23Взыскано с ООО «РемСтройСервис», ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляют Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54858 руб.

¶ 24Встречные исковые требования ФИО1 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить полностью.

¶ 25Признать недействительным договор поручительства № 6-2016/В-2 от 15.06.2016, заключенный между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО1

¶ 26Признать недействительным договор поручительства № 2-2017/В-2 от 10.02.2017, заключенный между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО1

¶ 27Взыскано с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 28В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства № 6-2016/В-3 от 15.06.2016, № 2-2017/В-З от 10.02.2017, заключенных между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО1; признании недействительными договоров последующей ипотеки № 6-2016/В-2 от 15.06.2016, № 2-2017/В-5 от 10.02.2017, заключенных между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО1; применении последствий недействительности сделок - отказано полностью.

¶ 29Взыскано с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата за проведение судебной экспертизы в размере 16800 руб.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 31Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных расходов; в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания с Банка оплаты расходов за проведение судебной экспертизы - отменено и принято в указанной части новое решение, которым:

¶ 32в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о признании договоров поручительства № 6-2016/В-2 от 15.06.2016 и № 2-2017/В-2 от 10.02.2017 недействительными, взыскании судебных расходов в размере 600 руб. отказано.

¶ 33Исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворены.

¶ 34Резолютивную часть решения суда в данной части изложена следующим образом:

¶ 35Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», ФИО1, ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 6-2016/В от 15.06.2016 по состоянию на 29.05.2019: основной долг в размере 2200000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 170027 рублей 40 копеек, пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 270000 рублей, а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до полного погашения задолженности по ставке 40 % годовых.

¶ 36Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», ФИО1, ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 2-2017/В от 10.02.2017 по состоянию на 29.05.2019: основной долг в размере 5000000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1130054 рубля 79 копеек, а также проценты пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18 % годовых, рассчитанные с 30.05.2019 до исполнения обязательства, но не позднее 23.12.2019; пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 210000 рублей, а также пени, рассчитанные на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.05.2019 и до полного погашения задолженности по ставке 40% годовых.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», ФИО1, ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей.

¶ 37Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы размере 16800 рублей.

¶ 38В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 39Взыскано с ФИО1 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

¶ 40В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 42В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 43Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 44На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 45Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 46Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 47Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Банка в части взыскания задолженности по договорам об открытии кредитной линии от №6-2016/В от 15.06.2016 и № 2-2017/В от 10.02.2017 с ответчиков ООО «РемСтройСервис», ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходил из нарушения ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований Банка к ответчику ФИО1 и удовлетворил встречный иск ФИО1 к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 15.06.2016 и от 10.02.2017, указав, что материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства заключения оспариваемых договоров поручительства ФИО1, а также доказательства внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам именно как поручителем, а не как участником Общества.

¶ 48Проверяя законность принятого решения и отменяя его в части отказа в удовлетворении требований Банка к ответчику ФИО1 и удовлетворения встречного иска ФИО1 к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 15.06.2016 и от 10.02.2017, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда в данной части постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, отменил в указанной части решение суда и принял новое, которым встречные исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения, и привлек его к солидарной с ответчиками ООО «РемСтройСервис», ФИО1, ФИО1 ответственности по договорам об открытии кредитной линии от № 6-2016/В от 15.06.2016 и № 2-2017/В от 10.02.2017.

¶ 49Указанные выводы суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

¶ 50Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающего несогласие с апелляционным определением ввиду того, что он не подписывал договора поручительства, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 51Ссылки ответчиков ФИО1, ФИО1 на необоснованность отказа суда в назначении по делу финансовой экспертизы, аналогичны доводам их апелляционных жалоб, которые были обоснованно отклонены судебной коллегией, так как расчеты задолженности по кредитам по состоянию на 29.05.2019 были проверены судом первой инстанции и признаны верными, поскольку соответствуют условиям кредитных договоров и графикам платежей, отражают осуществленные заемщиком и поручителями платежи в погашение основного долга и процентов. Ответчиками данный расчет задолженности своим расчетом не опровергнут, контррасчет выполнен без учета условий договоров. При таких обстоятельствах, суды правомерно определили размер задолженности ответчиков по договорам об открытии кредитной линии от № 6-2016/В от 15.06.2016 и № 2-2017/В от 10.02.2017 на основании имеющихся в деле доказательств, признав их достаточными для рассмотрения дела, и отказали в назначении по делу финансовой экспертизы.

¶ 52Указание кассаторов на неверный расчет суда в части размера процентов и неустоек по кредитным договорам какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

¶ 53Доводы ФИО1, выражающей несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 15.06.2016 и от 10.02.2017, договоров последующей ипотеки №6-2016/В-2 от 15.06.2016 и № 2-2017/В-5 от 10.02.2017, подлежат отклонению.

¶ 54Как верно указано судами, ФИО1 не было представлено доказательств того, что, заключая договоры поручительства и договоры ипотеки, она существенно заблуждалась относительно их предмета, что они были заключены под влиянием обмана, вынуждено, на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также доказательств мнимости сделок. Оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены на невыгодных условиях, отличающихся от стандартных условий кредитования, у судов не имелось, не следует этого и из условий договоров.

¶ 55Судами аргументированно отмечено, что неплатежеспособность ФИО1 на момент заключения договоров поручительства не свидетельствует о мнимости сделки, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя.

¶ 56Действия банка, заключившего при таких обстоятельствах с ФИО1 договоры поручительства и ипотеки, о злоупотреблении истцом правом также не свидетельствуют.

¶ 57Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у ФИО1 финансовой возможности исполнить обязательства по погашению взысканной задолженности, не является основанием для отказа Банку в иске.

¶ 58Доводы кассационных жалоб о прекращении поручительства в части обязательств также несостоятельны, поскольку во всех договорах поручительства от 15.06.2016 и 10.02.2017 установлен срок их действия соответственно до 15.06.2021 и 23.12.2022 (п. 4.1 договоров), в связи с чем суды правомерно отказали в признании поручительств прекратившим свое действие.

¶ 59Иные доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам их апелляционных жалоб, были предметом тщательного исследования судебной коллегии и обоснованно ею отклонены по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в апелляционном определении, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационных жалоб не содержат.

¶ 60С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63решение Суздальского районного суда Владимировской области от 29 мая 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи