О признании недействительным завещания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (председательствующий, докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-17178/2021

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-152/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1 ФИО11

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений, о признании завещания от 13 февраля 2018 г. от имени ФИО4 недействительным, указав, что подпись в указанном завещании не соответствует подписи наследодателя, оно является подложным.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судебные акты вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без рассмотрения отвода судье первой инстанции, который был заявлен до вынесения судебного решения.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суд и апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО4A., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО4A. составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14, которым она все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, завещала ФИО3.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО4A. умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, денежных вкладов и земельного участка.

¶ 25В предусмотренный законом срок для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4A. по всем основаниям обратились: ФИО2B. и ФИО1, также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 по завещанию обратился ФИО3

¶ 26По делу была назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза.

¶ 27Согласно заключению №СЭ-20 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подпись, которая расположена в завещании серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО4, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО14 и зарегистрированном в реестре №-н/77-2018-2-395, в строке под текстом «мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнена ФИО4.

¶ 28Запись, которая расположена в завещании серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг., составленном от имени ФИО4, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО14 и зарегистрированном в реестре №-н/77- 2018-2-395, в строке под текстом «мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнена ФИО4.

¶ 29Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.

¶ 30Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 111,1117-1119,1123-1125,1141-1142, 1149,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, принял во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что заявленные истцом требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывала завещание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, иные основания для признания завещания недействительным истцом не заявлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом указал, что не рассмотрение судом первой инстанции отвода судье ФИО5 не является основанием к отмене судебного акта, так как доводы изложенные в отводе не состоятельны.

¶ 32Кассационной суд не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, так как не рассмотрение отвода судье ФИО5, является нарушением гражданско-процессуального законодательства, в том числе были нарушены права истца.

¶ 33Согласно ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. 3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

¶ 34В соответствии со ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. 2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. 3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса. 4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

¶ 35В статье 20 ГПК РФ предусмотрен порядок разрешения заявления об отводе, так в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (ч.1); Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело (ч.2).

¶ 36В материалах дела находится заявление ФИО1 об отводе федерального судьи ФИО5, поступившее в суд 16.03.2020г. (т.2 л.д.38).

¶ 37ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, после подачи заявления об отводе не присутствовали и согласно протокола судебного заседания от 03 августа 2020 года данное заявление об отводе не разрешалось. Данный факт, также подтверждается и справкой по результатам проведения служебной проверки, согласно которой, в связи с нарушением деятельности аппарата суда, данный отвод не был своевременно передан судье.

¶ 38Тем самым данный отвод судом в нарушение положений ст. 16, 20 ГПК РФ не рассмотрен.

¶ 39Кассационный суд приходит к выводу, что доводы подателя кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции, заслуживают внимания, так как дело рассмотрено судом с нарушением процессуального закона. Судом первой инстанции заявление об отводе составу суда не разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40На основании изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи