О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1718/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СНТ «Анино-2», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3690/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО8 и её представителя ФИО10, представителя ответчика СНТ «Анино-2» ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к СНТ «Анино-2», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, <адрес>», и установлении границ этого земельного участка.

¶ 14Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом <адрес>». Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1080 кв. м, с кадастровым номером №.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ общим собранием <адрес>» ей были распределены два небольших участка, площадью 179 кв. м и 358 кв. м, прилегающие к имеющемуся у неё земельному участку. Фактически земельным участком, включающим в себя два эти участка, она пользуется с 2000 года.

¶ 16Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочный представитель ответчика <адрес>» ФИО11 иск признал (лист дела 119).

¶ 17Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО12 иск не признал, указал, что ДГИ не вправе распоряжаться данной землей.

¶ 18Решением Щербинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено. За ФИО8 признано право собственности на земельный участок. В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка отказано.

¶ 20В кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, поскольку границы земельного участка не определены, следовательно, не установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ «Анино-2».

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, истец ФИО8 и её представитель ФИО10, представитель ответчика СНТ «Анино-2» ФИО11 возражали в удовлетворении жалобы.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 25В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставлялись членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации садовые, огородные или дачные земельные участки предоставлялись в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

¶ 26Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

¶ 27Пункт 2.8 этой же статьи названного федерального закона устанавливает, что предоставление земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества <адрес>», а ФИО8 является его членом. Спорный участок правомерно выделен истцу из земельного участка, представленного <адрес>». Изначально земельный участок представлен <адрес>» в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО8

¶ 29В то же время суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка, поскольку истцом не представлено документального обоснования границ.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными. Принадлежащий ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1080 кв. м, находится в границах <адрес>». Испрашиваемый земельный участок, прилегающий к принадлежащему истцу земельному участку, также находится в границах <адрес>». Это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 36Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 37Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи