О взыскании задолженности по договору купли-продажи

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1718/2021 (№ 88-28707/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности ФИО10, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 122 799 800 руб., состоящую из суммы неисполненного обязательства по договору - 117 000 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств - 5 779 800 руб., взыскании пени на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ дежду ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался оплатить цену квартиры в размере 130 000 000 руб. При подписании договора покупателем были оплачены 13 000 000 руб. Истец обязательства по передаче квартиры ответчику исполнил, между сторонами подписан передаточный акт, государственная регистрация перехода права собственности было произведена ДД.ММ.ГГГГ Оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора задолженность по оплате квартиры в размере 117 000 000 руб. до настоящего времени не погашена.

¶ 15К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 122 799 800 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО12 просит отменить принятые по делу судебные постановления об отказе в иске ПАО Банк «ВВБ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк «ВВБ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю по передаточному акту квартиру по адресу: <адрес>, пер. Подсосенский, <адрес>, в срок не более 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Покупатель обязался оплатить цену квартиры в сумме 130 000 000 руб. в следующем порядке: 13 000 000 руб. - оплачены до подписания договора, 117 000 000 руб. - в срок не позднее десяти рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя.

¶ 23В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., стороны согласовали срок передачи покупателю квартиры по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обязательство продавца передать квартиру считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальным должником) и ФИО2 B.C. (новым должником) заключено соглашение о переводе долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 1.1 соглашения ФИО2 B.C. принял на себя обязательства первоначального должника по оплате объекта недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу кредитора ПАО Банк «ВВБ» на сумму 117 000 000 руб. Пунктом 1.1.1 соглашения установлен срок исполнения обязательства новым должником перед кредитором не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на первоначального должника.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» получено уведомление о переводе долга на сумму 117 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 на нового должника ФИО2 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе долга согласовано с ПАО Банк «ВВБ».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 B.C. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 данного договора покупатель несет бремя уплаты по договору в пользу предыдущего собственника в полном объеме. Продавец признает денежные обязательства покупателя по настоящему договору выполненными. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГРазрешая исковые требования ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 117 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из условий соглашения о переводе долга, по которому первоначальный должник ФИО1 полностью освобождается от исполнения обязательств перед кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2017г. (п. 1.5), и пришел к выводу, что обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 117 000 000 руб. подлежат возложению на ФИО2 ФИО22 требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 779 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании условий договора, суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком ФИО2 B.C. не исполнены до настоящего времени, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 30В исковом заявлении ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика пени на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены в этой части нормы материального права.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

¶ 34Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 35Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

¶ 36При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

¶ 37Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

¶ 38Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства.

¶ 39Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи