О признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» № 1 от 22 декабря 2018 года недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-17181/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-553/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» № 1 от 22 декабря 2018 года недействительным

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 14выслушав объяснения представителей СНТ «Урожай» ФИО11,, ФИО8,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» (далее - СНТ «Урожай») о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол №) недействительным.

¶ 17В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Урожай», о чём истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки в прокуратуре. Согласно оспариваемому протоколу, собрание являлось внеочередным, на нём присутствовало 24 члена СНТ «Урожай», действующих от своего имени и по доверенностям. Собранием принимались решения по вопросам утверждения отчёта председателя правления СНТ «Урожай» о проделанной работе за 2017-2018 г.г., утверждения плана работы на 2018 г., утверждения сметы прихода-расхода денежных средств на 2018-2019 г.г., утверждения членского взноса на 2018 г. и срока его оплаты, утверждения отчёта ревизионной комиссии, утверждения результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя и ревизионной комиссии (ранее утверждённых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №), утверждения членского и целевого взноса на 2019 г.

¶ 18Фактически проводились не выборы, а утверждение результатов ранее проведённых выборов уполномоченных представителей, правления, председателя и ревизионной комиссии (ранее утверждённых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые собранием уполномоченных членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ №, были признаны недействительными. Последующее утверждение решений, признанных судом недействительными, является незаконным. Оспариваемые решения и протокол напрямую затрагивают права истца как члена СНТ «Урожай» на участие в собрании, право избирать и быть избранным в органы управления СНТ «Урожай».

¶ 20Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить частично.

¶ 21Признать недействительными отраженные в протоколе общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными отраженных в протоколе общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ решений, принятых общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

¶ 24Принято по делу в указанной части новое решение, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании недействительными отраженных в протоколе общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ решений, принятых общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Исключено из резолютивной части решения Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай».

¶ 26В остальной части решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая извещалась надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 29В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 31В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов СНТ «Урожай» со следующей повесткой дня: 1) утверждение отчёта председателя правления СНТ «Урожай» о проделанной работе за 2017-2018 г.г.; 2) утверждение плана работы на 2018 г.; 3) утверждение сметы прихода-расхода денежных средств на 2018-2019 г.г.; 4) утверждение членского взноса на 2018 г. и срока его оплаты; 5) утверждение отчёта ревизионной комиссии; 6) утверждение результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя и ревизионной комиссии (ранее утверждённых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ); 7) утверждение членского и целевого взноса на 2019 г.; 8) разное.

¶ 34Перечисленные выше вопросы были предварительно включены в повестку дня общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует представленное в материалы дела объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, размещённое на доске объявлений.

¶ 35Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, листа регистрации участников общего собрания членов СНТ «Урожай» и представленных суду доверенностей, на собрании лично присутствовало 22 члена СНТ «Урожай», поскольку ФИО9, принимавшая участие в этом собрании, членом СНТ «Урожай» не являлась, а действовала в качестве представителя по доверенности.

¶ 36Присутствовавшие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Урожай», а также ФИО9 действовали от имени других членов СНТ «Урожай» на основании доверенностей, обладая, таким образом, правом голосования за 108 членов СНТ «Урожай», в связи с чем на указанном общем собрании всего участвовало 130 членов СНТ «Урожай», обладавших правом голоса.

¶ 37Согласно реестру членов СНТ «Урожай», на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Урожай» составляло 197.

¶ 38Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собраний членов СНТ «Урожай» вывешиваются на информационном стенде и доске объявлений, расположенных на территории СНТ «Урожай».

¶ 39В соответствии с пунктом 8.2.1 Устава СНТ «Урожай», общее собрание членов товарищества является его высшим органом управления, что позволяет общему собранию членов принимать решения по всем возникающим вопросам.

¶ 40Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, в связи с чем собрание являлось правомочным рассмотреть вопросы, внесённые в повестку дня; протокол общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям и в полном объёме отражает ход проведения собрания, а также все принятые по итогам решения; и с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пришёл к выводу о признании недействительным отраженного в протоколе общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятого общим собранием членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утверждённых решением общего собрания членов СНТ «Урожай», отражённым в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика СНТ «Урожай» о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, отражённого в протоколе общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом сослался на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что о наличии указанного протокола и принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях истец ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами надзорного производства в Бологовской межрайонной прокуратуре.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

¶ 43В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 44Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 45В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

¶ 46Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

¶ 47Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика СНТ «Урожай» просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

¶ 48В ходе разбирательства дела истец ФИО1 давала последовательные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при размещении на доске объявлений в СНТ «Урожай» информации о своём намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с содержанием размещённого на этой же доске уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов, включенных в повестку, в том числе вопросов об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утверждённых решением общего собрания членов СНТ «Урожай», отражённым в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обжаловать принятые на общем собрании членов СНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ решения она не хотела, поскольку не посчитала это нужным. И лишь только после ознакомления с материалами надзорного производства в Бологовской межрайонной прокуратуре, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, она решила обратиться в суд с настоящим иском.

¶ 49Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнала о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ и о вопросах, включённых в повестку этого собрания, после чего имела возможность, в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обратиться в СНТ «Урожай» с требованием об ознакомлении с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми на этом собрании решениями, ознакомиться в разумный срок с указанным документом и принятыми решениями, однако не сделала этого в отсутствие каких-либо объективных препятствий и уважительных причин.

¶ 50Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлен срок для исполнения СНТ обязанности по предоставлению для ознакомления члену СНТ внутренних документов, апелляционный суд счел возможным определить такой срок в соответствии с критерием разумности продолжительностью в 30 дней с учётом правового регулирования сходных отношений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 1 статьи 12 которого установлен общий срок в 30 дней со дня регистрации письменного обращения для его рассмотрения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в соответствии с их компетенцией.

¶ 51Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным нерабочим днём (воскресенье), то с принятыми ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Урожай» решениями истец ФИО1 должна была ознакомиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее этой даты узнать о нарушении своего права принятыми на этом общем собрании решениями.

¶ 52Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, истец ФИО1 имела право оспорить решения общего собрания членов СНТ «Урожай» в суде в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного 6-месячного срока.

¶ 53Апелляционный суд отметил, что обстоятельства для восстановления срока по делу не установлены, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

¶ 54В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

¶ 55Суд апелляционной инстанции, указав, что, поскольку истец ФИО1 без уважительных причин пропустила срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными отражённых в протоколе общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ решений, принятых общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утверждённых протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, отмене либо изменению не подлежит.

¶ 56Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме и выводами суда первой инстанции частично: за исключением признания недействительными отраженные в протоколе общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, который гласит: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

¶ 58Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имела право обратиться в СНТ «Урожай» с требованием об ознакомлении с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми на этом собрании решениями в разумный срок, однако не сделала этого. ФИО1 имела право оспорить решения общего собрания членов СНТ «Урожай» в суде в течение шести месяцев, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

¶ 59В кассационной жалобе ФИО1 заявляет о том, что суды не дали оценку тому факту, что ответчик намеренно не известил других членов СНТ о дате проведения собрания общедоступным способом (на сайте или путем направления уведомлений) в установленном законом и уставом СНТ порядке; а также о том, что апелляционным судом безосновательно сделан вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права с нарушением норм процессуального права.

¶ 60Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и опровергаются материалами дела.

¶ 61Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 62Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 64Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 65Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 66Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 67Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 68С учётом изложенного кассационная, инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года,

¶ 72и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 73кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи