О признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности и обременения на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, АО «ФИО19» о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности и обременения на недвижимое имущество, включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2№) по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ФИО5 и ФИО1 – ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, АО «ФИО20» о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, заключенных между ФИО2, за которого по доверенности действовал ФИО15, и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО7 и ФИО5, ФИО17 A.E. от ДД.ММ.ГГГГ, исключении соответствующих записей из ЕГРН, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на спорную квартиру, включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2 и признании права собственности ФИО6 на нее в порядке наследования.

¶ 13В обоснование иска ФИО6 указала, что является сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата, она узнала, что в декабре 2016 года брат распорядился принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена доверенность на имя ФИО15, на основании которой последний продал спорную квартиру ФИО7 В свою очередь ФИО7 продал данную квартиру ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и ДД.ММ.ГГГГ умер. Считает, что воля ФИО2 на отчуждение объекта недвижимости отсутствовала, а, находясь в больнице, он не мог выдать и подписать доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры.

¶ 14Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и нотариус Десногорского нотариального округа, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика - АО «ФИО21».

¶ 15Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить.

¶ 18Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом Рославльского нотариального округа ФИО3.

¶ 19Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО4, и ФИО7.

¶ 20Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, ФИО1.

¶ 21Признать право собственности ФИО6 в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>.

¶ 22Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что доказательств недобросовестности их действий материалы дела не содержат.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принципа презумпции добросовестного поведения сторон (ст. 10 ГК РФ) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности подписи ФИО2 на упомянутой доверенности. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

¶ 29Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в день составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, находящийся в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в травмотологическом отделении с черепно-мозговой травмой после операции по резекционной трепанации черепа в состоянии глубокой комы, подключенным к аппарату искусственной вентиляции легких, не имел физической возможности передвигаться, находиться в нотариальной конторе и совершать действия по оформлению генеральной доверенности на имя ФИО4 Наличие его подписи на доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Рославльского нотариального округа <адрес> судебной экспертизой также не подтверждено. При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к совершению доверенности, в рассматриваемом случае не соблюдены, следовательно, указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать юридические последствия, на которые она была направлена, является отсутствующей и не влечет такие последствия в будущем.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в виду того, что оспариваемая доверенность не может быть признана состоявшейся, не влечет юридических последствий, к ней нет оснований применять специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. К рассматриваемым правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), течение которого в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 31Так как о совершении данной сделки ФИО6 стало известно после смерти ФИО2, срок исковой давности начинает течь со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и истицей, предъявившей иск ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

¶ 32В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 35Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 37Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Выбытие спорного имущества из собственности ФИО2 в незаконном порядке в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право ФИО6 истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли, обстоятельства добросовестности ФИО17 при приобретении этого имущества в данном случае правового значения не имеют.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи