О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-17184/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1116/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 200873 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., телеграфных расходов в размере 506 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 17В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 апреля 2018 года в результате падения дымохода с крыши соседнего дома, принадлежащего ответчику, автомобиль истца получил механические повреждения. Требования истца о возмещении причиненного ущерба остались без удовлетворения.

¶ 18Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом суммой ущерба. Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг правового характера в размере 70000 руб.

¶ 19Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 15 июля 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя 40000 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, в остальной части – отказать».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 200873 руб., расходы по оплате ущерба в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы 506,40 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 73 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права; оставить в силе решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; изменить дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу № и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец ФИО1 – собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

¶ 26Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Максимово, <адрес>, механические повреждения - сколы и вмятины на кузове, разбитые и поцарапанные пластиковые элементы и т.д., в связи с чем в тот же день обратился в отдел МВД России по <адрес> с телефонным сообщением о повреждении машины от упавшего шифера.

¶ 27Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, о том, что от ветра упал шифер, который повредил его машину.

¶ 28В ходе проведенной проверки было установлено, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки Volvo ХС 70, государственный регистрационный знак К319ОН199, который он паркует возле своего дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на улице начался сильный дождь и ветер, вследствие чего с соседнего дома с крыши из-за сильного порыва ветра упал дымоход и повредил автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле, принадлежащем ФИО1, зафиксированы повреждения: правая часть заднего бампера, правый задний фонарь, правое заднее крыло, лючок бензобака, крышка багажника, молдинг заднего бокового стекла, левый рейлинг, накладка заднего правого крыла в виде сколов, царапин и вмятин. При мониторинге в сети Интернет было установлено, что средняя стоимость молдинга заднего бокового стекла составила 1500 руб., средняя стоимость заднего фонаря стоп-сигнала составила 6000 руб.; средняя стоимость рейлинга – 7000 руб. Также, согласно сведениям Гидрометцентра, были опубликованы предупреждения о штормовых порывах ветра, в результате чего призвали соблюдать меры предосторожности. Учитывая вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), виду произошедшего стихийного бедствия (урагана) на территории <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прокурором <адрес> было отменено как незаконное и возвращено в отдел МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки с указанием выявленных недостатков, а именно: постановление вынесено незаконно, преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам, поскольку проверка проведена неполно (что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения дополнительной проверки).

¶ 30По результатам проведенной дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, из которого следует, что в ходе проведения дополнительной проверки был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого было установлено, что место происшествия видоизменено, а именно: поврежденный автомобиль эксплуатировался в течение всей недели в городе Москве, в связи с чем дополнительно зафиксировать точное местоположение транспортного средства в момент падения на автомобиль кирпичей и повреждения на автомобиле, полученные ДД.ММ.ГГГГ, провести дополнительный осмотр места происшествия не представляется возможным. Опрошенный ФИО1 пояснил в своем объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к себе на дачу за день до ДД.ММ.ГГГГ перед сильными порывами, увидел, что крыша соседнего <адрес> покрыта тряпичной (брезентовой) тканью, которая была привязана к дому капроновыми веревками, прикрепленными за гвозди, вбитыми в дом, также данное полотно было привязано за дымоход (печную трубу) <адрес>. Даже при незначительном ветре данное полотно поднималось от крыши. ФИО1 своего соседа из <адрес> не видел ни 20, ни ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанное подтверждают два жителя <адрес>, которые видели, что ткань была привязана за дымоход (печную трубу).

¶ 31ФИО1 предъявил копию экспертизы (акта оценки) повреждений своего автомобиля.

¶ 32Принимая во внимание изложенное, анализируя материал проверки, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

¶ 33В целях проверки доводов истца судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 (двоюродный брат ФИО1), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рыбалки в <адрес>. Когда поднялся сильный ветер, над домом № куполом «надулся» брезент, которым была накрыта крыша дома, впоследствии он увидел, что вокруг стоящего на участке <адрес> автомобиля марки Volvo ХС 70, государственный регистрационный знак К319ОН199, лежат кирпичи, автомобиль поврежден, однако самого момента падения кирпичей на транспортное средство брата он не видел.

¶ 34В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицал, что лично установил на крыше своего дома тент, а также отсутствие в настоящее время на крыше дома дымохода.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 15 июля 2019 года было отменено.

¶ 37Суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как собственником жилого помещения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом само по себе нахождение в собственности ответчика только 1/2 доли жилого дома не освобождает ответчика от полного возмещения ущерба, поскольку ответчик подтвердил, что самостоятельно установил тент на крыше дома, что повлекло разрушение дымохода и причинение истцу материального ущерба. Факт установки тента ответчиком, подтверждено последним в ходе слушания дела и проведения проверки сотрудниками полиции.

¶ 38Судебная коллегия апелляционного суда, определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, приняла во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 200873 руб. Указанный отчет суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, так как он составлен при осмотре автомобиля специалистом, имеющим специальные познания. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт экспертного исследования, который был составлен без осмотра транспортного средства.

¶ 39Проверяя доводы ответчика об умышленном характере действий истца, направленных на причинение себе вреда, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доводы убедительными доказательствами не подтверждены, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

¶ 40В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате ущерба в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы 506,40 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., исходя из принципа разумности, степени участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 73 коп.

¶ 41Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 42В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 43Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 44Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 45На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 46В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

¶ 47В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 48Судебная коллегия кассационного суда считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, ответчик не представил, хотя бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

¶ 49Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 50Доводам ФИО2 в постановленном судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 55Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

¶ 61кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи