О взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17185/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5095/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, ФИО2

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 - 1/3 доля в праве собственности. В связи с тем, что спорная квартира является однокомнатной, возможность фактического использования истцом данного имущества отсутствует, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем просил взыскать компенсацию за пользование ответчиком всем жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 351 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 руб.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в размере 254351 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5743 рубля.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24Истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, которая приобрела право собственности на указанную долю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО10

¶ 26Согласно представленному в материалы дела Единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2003 года ФИО2, 1948 г.р., с 2007 года ее сын ФИО11, 1968 г.р., с 2017 года ФИО1, 1988 г.р., и его сын ФИО12, 2012 г.р.

¶ 27Истец ФИО1 и его сын ФИО12 в спорном жилом помещении не проживают.

¶ 28Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещения материального ущерба и морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу.

¶ 29Согласно отчету, составленному специалистом ООО «ПроБизнесОценка» № М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права владения и пользования квартиры по адресу: <адрес>, составляет 33 000 рублей в месяц, стоимость 1 кв.м права владения и пользования объекта оценки без учета оплаты коммунальных платежей по счетчикам составляет 965 руб. Иной оценки суду представлено не было.

¶ 30Из представленного расчета истца за период с 08.10.2018 г. до 20.09.2019 г. сумма компенсации составляет 254 351 руб. (347 дней).

¶ 31Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ, ст.ст.1,30 ЖК РФ, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации, исходя из того, что ответчик ФИО2 пользуется долей квартиры принадлежащей истцу.

¶ 32Учитывая, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 222 дня), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) в размере 254 351 руб.

¶ 33В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 5 743 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными актами.

¶ 36В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 37В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 38Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 39В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 40Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

¶ 41Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры.

¶ 42Разрешая возникший спор, суды не учли что, приобретая в порядке дарения 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, ФИО1 знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (ФИО2), в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

¶ 43Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 33 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.

¶ 44Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли ФИО2, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

¶ 45При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

¶ 46Нарушения, допущенные при постановлении решения суда и апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 47Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи