О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17187/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-7603/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2ФИО3 Хлебозавод им. ФИО10» о защите прав потребителей

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2ФИО3 Хлебозавод им. ФИО10» о защите прав потребителей.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.06.2018г. между истцом и ООО «ФИО2 ФИО3 Хлебозавод им. В.П.Зотова» был заключён Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик по окончании строительства МФК «ПресняСити», <адрес>, обязан передать истцу нежилое помещение(апартамент) с условным номером 737 с основными характеристиками, указанными вп.1.2 Договора ДУ. Одновременно с заключением вышеуказанного Договора ДУ втот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом с застройщиком было заключено Дополнительноесоглашение № к Договору ДУ (далее – Доп.Соглашение) на изменениефункционального назначения Помещения в «жилое» (далее – «Квартира»).

¶ 17После сдачи дома в эксплуатацию Застройщиком, на основании п. 1.2. Договора ДУ, были проведены контрольные обмеры квартиры, по результатам которых площадьпомещения увеличилась и составила 88,7 кв.м. Истец как участник долевогостроительства полностью исполнила свои обязательства, оплатила цену договора вразмере 22 177 853,50 руб. за проектную площадь Квартиры - 88,10 кв.м и позднее,по результатам контрольного обмера квартиры, произвела доплату в сумме 151 041,00 руб. за дополнительные 0,6 кв.м., т.е. за фактическую площадь квартиры - 88,7 кв.м. Между тем истцу было фактически передана нежилое помещение, площадью 86,5 кв.м. В связи с этим истец просил взыскал с ответчика разницу между стоимость. Площади квартиры указанной в договоре и фактической площадью, в размере 684 719, 20 руб.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 16 480 кв. м., находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> стр.1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 (далее - «Здание»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать в совместную собственность Участникам в долевую собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, а участники, в соответствии с настоящим Договором, обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 Договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.Стороны Договора своим общим и свободным волеизъявлением в п. 1.2. Договора согласовали условие, в соответствии с которым площадь Помещения, указанная в Договоре, является проектной, а строительная (фактическая) общая площадь Помещения подлежит определению по окончании строительства здания на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении Помещения.

¶ 28По смыслу указанного пункта, Помещение подлежит передаче Участнику без каких-либо межкомнатных перегородок и без отделки, соответственно, на момент проведения кадастровых работ Помещение было именно в обусловленном состоянии.

¶ 29В соответствии с ч. 3. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитетом государственного строительного надзора <адрес> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации.

¶ 31В настоящее время строительство Объекта завершено, здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

¶ 32Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного акта приема-передачи, что не оспорено стороной истца, из чего следует, что обязательство застройщика по передаче квартиры ответчиком исполнено.

¶ 33Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу п. ДД.ММ.ГГГГ согласованных Сторонами условий, Застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения обмеров Здания и Помещения юридическое лицо, оказывающее услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, при условии, что данное юридическое лицо соответствует требованиями действующего законодательства.

¶ 34Кадастровые работы в отношении Объекта долевого строительства были выполнены привлеченным Застройщиком квалифицированным кадастровым инженером и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иными ведомственными нормативными актами, доказательств обратного не представлено.

¶ 35Кадастровым инженером в установленном законом порядке составлен Технический план в отношении всего Объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения, было поставлено на Государственный кадастровый учет, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 36Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время именно с данными характеристиками площади оформлено право собственности истца на данное Помещение, что истцом не оспорено.

¶ 37Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как они производны от основных.

¶ 38Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40В своих пояснениях истец ссылается на технический паспорт помещения – <адрес> составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данный паспорт составлен ГБУ Московское бюро технической инвентаризации (л.д.42) не может служить доказательством в удовлетворении исковых требований, так как сделан с учетом планируемой перепланировки и разделом одной комнаты на восемь небольших комнат (объектов). При этом площадь стен была исключена из общей площади помещения.

¶ 41Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствует технический план, на который сослался суд первой инстанции несостоятелен, так как на л.д.96 имеется технический план 18 этажа, который является неотъемлемой частью технического паспорта здания. Согласно технического паспорта (л.д.106) <адрес> имеет площадь 88.7 кв.м. и состоит из общей комнаты 65.9 кв.м., а также кухни/гостиной 22.8 кв.м.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 43При этом истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, площадью 88.7 кв.м., после чего произвел перепланировку помещения.

¶ 44Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения,

¶ 55кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи