О взыскании ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-17188/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-302/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю «Honda», страховым случаем и выплатило страховое возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 16Поскольку в страховом полисе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личные, а согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенному на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, на автомобиль «CruzeChevrolet», г.p.з. С018ММ97, выдано разрешение № для использования данного транспортного средства сроком на пять лет в качестве такси, ООО «СК «Согласие» полагает, что страхователь ФИО1 во время действия договора обязательного страхования в виде электронного документа не предоставил страховщику достоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 17На основании пп. 1 «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7 200 рублей.

¶ 18Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 400 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и 7 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda», государственный per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения.

¶ 27Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «CruzeChevrolet» ФИО9, не выполнивший требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Honda».

¶ 28Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии XXX № в виде электронного документа). Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе «Цель использования транспортного средства» страхователем указано - «личные».

¶ 29Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Honda», государственный per. <данные изъяты>, с учетом износа составил 494 900 рублей.

¶ 30Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО8, в размере 400 000 рублей.

¶ 31Как следует из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенного на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, перевозчику ООО СК «Идеал» на автомобиль, государственный per. знак С018ММ97, сроком на пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выдано разрешение № для использования данного транспортного средства в качестве такси.

¶ 32Изложенные обстоятельства, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, сумма выплаченного истцом страхового возмещения, никем не оспаривались.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 14, 14.1, 15 Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что предоставление ответчиком ФИО1 недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 400 000 рублей.

¶ 34Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 37В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положениями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанный: в заявлении о заключении договора обязательного страхования (п. 8 ст. 15). Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вид зависимости от наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.Согласно Приложению № к действовавшему на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком ФИО17 Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3604-У "О внесении изменений в Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельные размеры базовых ставок для легковых автомобилей физических лиц (категорий В и BE) предусмотрены в размере минимальном в сумме 3432 рубля, максимальном в сумме 4118 рублей, а этих же автомобилей, используемых в качестве такси, в размере минимальном в сумме 5138 рублей, максимальном в сумме 6166 рублей. Если договор обязательного страхования не предусматривает ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, применяется повышающий коэффициент 1, 8 (п. 3 Приложения 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). В Приложении № к ныне действующему Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выражения в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", базовые ставки страховых тарифов для автомобилей, используемых в качестве такси, также превышают такие ставки для легковых автомобилей физических лиц (категорий В и BE).Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предоставление страховщику ФИО1 при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений об использовании транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска. Заявитель кассационной жалобы указывает следующие доводы в поддержку своей позиции: исковые требования предъявлены к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику, поскольку не выяснено, кто являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП; транспортное средство не использовалось и не могло быть использовано в качестве такси; транспортное средство было передано ФИО9 для использования им в личных целях; ООО «СК «Идеал» не могло использовать арендованное у ответчика транспортное средство в качестве такси; судами был неверно применен п.8 ст. 15 Закона об ОСАГО; в действиях истца усматривается недобросовестность.Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Доводы жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и документами, приобщенными к материалам данного дела. Доводам заявителя кассационной жалобы в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет. Суды правомерно применили положения п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, поскольку доводы ФИО1 не влияют на предусмотренную указанной нормой закона обязанность страхователя сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, осуществив доплату страховой премии. Судебная коллегия кассационного суда считает правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 400 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 40кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи