О взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страховой выплаты

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании страховой выплаты за тяжкое увечье, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275240 руб., процентов в сумме 275240 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, отдел МВД России по районам Матушкино и Савелки <адрес>. В период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье (травму). Обращение в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» (далее ООО «ЦСО») за получением страхового возмещения результата не дало, так как на момент его обращения данная организация находилась в стадии банкротства, в связи с чем, страховое возмещение должно быть взыскано с МВД России, как со страхователя.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае страховое возмещение должно быть взыскано с МВД России, поскольку ответчик, как страхователь, заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица, по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом № 52-ФЗ; ООО «Центральное общество» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Также ссылается на нарушение его права на получение страховой выплаты ввиду отказа ООО «ЦСО» в выплате ему страхового возмещения.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представители МВД России – ФИО8, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 22В период прохождения службы - ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

¶ 23На указанную дату действовал государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ГК, заключенный между МВД России и ООО «Центральное Страховое Общество», предметом которого являлось страхование в 2018 - 2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

¶ 25В соответствии с п. 2.1 указанного контракта застрахованными лицами являются: а) лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; б) граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным пп. «б» и «г» пункта 3.1 контракта.

¶ 26Пунктом 6.3.1 государственного контракта установлено, что страховщик ООО «ЦСО» обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия контракта, в установленные контрактом сроки.

¶ 27Также судами установлено, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ООО «ЦСО» расторгнут в одностороннем порядке решением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1334 у ООО «ЦСО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что выплата страховых сумм истцу по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая является обязанностью ООО «ЦСО» в соответствии с государственным контрактом № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД России и ООО «ЦСО», и действовавшим в период наступления страхового случая с истцом.

¶ 29Делая данный вывод, суды исходили из того, что ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом.

¶ 30Учитывая, что государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а уполномоченный орган исполнительной власти МВД России как страхователь заключил со страховой организацией ООО «ЦСО» государственный контракт № ГК обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты, заявленных им к МВД России, не имеется.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МВД России.

¶ 33Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центральное общество» (л.д. 54-55).В ходе рассмотрения дела представителем МВД России было заявлено ходатайство о привлечении в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Центральное Страховое Общество» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности (л.д. 105-106).

¶ 34Согласно протоколу судебного заседания Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных представителем МВД России по доверенности ФИО5 ходатайств о привлечении ООО «ЦСО» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица было отказано (л.д. 123-125).

¶ 35Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», существа института страхования, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред здоровью, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

¶ 36Поскольку законодателем установлена обязанность федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба (служба), по обязательному государственному страхованию и соответствующая норма права носит императивный характер, ответственность по страховым выплатам в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии), по общему правилу несет страховая компания, с которой заключен договор государственного страхования.

¶ 37На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.1 настоящего Федерального закона.

¶ 38В силу абзаца 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 39В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

¶ 40Приведенные положения закона и акта их разъяснения суд первой инстанции при разрешении спора применил неверно, свои процессуальные обязанности при подготовке дела к судебному разбирательству суд не выполнил, не определил правильно состав лиц, участвующих в деле.

¶ 41Напротив, в удовлетворении заявленного представителем МВД России ходатайства о привлечении в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦСО» к участию в деле в качестве соответчика, судом было отказано.

¶ 42Тогда как в данном случае, с учетом заявленного ФИО1 предмета спора, при разрешении требований истца о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью привлечение к участию в деле в качестве соответчика страховой компании (ООО «ЦСО» либо его правопреемника) являлось обязательным.

¶ 43Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

¶ 44Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи