О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО13 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО5 И.И., представителя ФИО5 И.И., ФИО5 Е.И. – ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 И.И., ФИО5 Г.М., ФИО5 Е.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово», в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 311 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, судебные расходы.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кор.4, <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности: ФИО5 И.И. - 40%, ФИО5 Г.М. - 40%, ФИО5 Е.И. - 20%. В результате залива квартире истцом был нанесен ущерб. По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о залитии квартиры. Управляющей организацией данного дома является ответчик ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово». В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом 93 195,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

¶ 16Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного заливом 93 195,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

¶ 17Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово» в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного заливом 46 597,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

¶ 18В остальной части иска отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на вину в залитии квартиры истца собственников и нанимателей многоквартирного дома, а соответственно об отсутствии вины ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово».

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст.13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив доказательства по делу, исходил из того, что причиной залива является засор системы канализации в подвале дома (кошачий наполнитель в канализационной трубе), то есть, в зоне ответственности управляющей компании, квартире истца от заливов причинены повреждения в результате залива. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель ответчик ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истцов. В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал указанную сумму ущерба с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям собственности: в пользу ФИО5 И.И. сумму в размере 93 195,93 руб., в пользу ФИО5 Г.М. сумму в размере 93 195,93 руб., в пользу ФИО5 Е.И. сумму в размере 46 597,97 руб.

¶ 25В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

¶ 26В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

¶ 27Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО5 И.И. штраф в размере 20 000 руб., в пользу истца ФИО5 Г.М. штраф в размере 20 000 руб., в пользу истца ФИО5 Е.И. штраф в размере 10 000 руб.

¶ 28В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО5 И.И. судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 30Доводы ответчика об отсутствии вины общества в произошедшем заливе со ссылкой на то, что причиной залива является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

¶ 31В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

¶ 32Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

¶ 33Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

¶ 34Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

¶ 35В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 указанных Правил, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово» обоснованными.

¶ 36Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 37Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Зябликово» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи