О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело № 88-1719/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-389/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Рязани от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 7 октября 2015 года он со своего банковского счета ошибочно перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет ответчика. Между тем, ни в каких договорных отношениях он с ФИО2 не состоял. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик заверял истца, что денежные средства будут возвращены, однако добровольно требования истца не выполнил. Поэтому истец проси взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2015 года по 20 августа 2018 года в размере 49 884,94 руб.

¶ 13Решением Московского районного суда города Рязани от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., по оплате услуг представителя -12 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2015 года ФИО3 со своего банковского счета посредством Сбербанк Онлайн перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет ФИО2

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, одновременно отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

¶ 20Проверяя решение суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия нашла выводы районного суда о правовой природе перечисленный денежных средств обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства заведомо перечислялись истцом в счет несуществующего обязательства, в отсутствие объяснений со стороны истца о том, кому и во исполнение каких обязательств они предназначались, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Оценены судебной коллегией и доводы ответчика о безвозмездном характере перечисления как несостоятельные.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон – положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 26В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 27Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях норм права при рассмотрении спора.

¶ 28Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

¶ 29Рассматривая спор, судебные инстанции пришли к выводам о том, что перечисление денежных средств ФИО3 на счет ФИО2 не является следствием исполнения несуществующего обязательства, благотворительностью либо даром, как на то указывал ответчик.

¶ 30При этом нарушения правил ст. 56 ГПК РФ судами не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные инстанции оставили без внимания тот факт, что перевод спорных денежных средств осуществлялся истцом на счет ответчика намеренно, без каких-либо ошибок с его стороны, в отсутствие обращений в банк по факту ошибочного перевода не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 33В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

¶ 34Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Московского районного суда города Рязани от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без измерения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи