ФИО2 о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на неисполнении ООО «Вектор» обязанности по оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ и.о. мирового судьи участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на неисполнении ООО «Вектор» обязанности по оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1918/2020-4)

¶ 5установил:

¶ 6На судебный участок мирового судьи судебного участка № в <адрес> поступило заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа по требованию основанному на неисполнении ООО «Вектор» обязанности по оплате задолженности по договору об оказании юридических услуг № от 02.10.2019г. за период с октября 2019г. по март 2020г. в размере <данные изъяты>.

¶ 7Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> удовлетворено.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 без рассмотрения по существу.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 12Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 13В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 14Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

¶ 15Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 о взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

¶ 18При этом, директор ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность решением единственного участника ООО «Вектор» АО «Альфа Девелопмент» в лице генерального директора ФИО4) (л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ получил на руки судебный приказ, возражений не имел (л.д.20).

¶ 19В предусмотренный законом 10-дневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ от должника ООО «Вектор» не поступило.

¶ 20Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

¶ 21Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа иными лицами, кроме должника.

¶ 22Денежные обязательства, во исполнение которых вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ФИО2 и ООО «Вектор» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору об оказании юридических услуг № от 02.10.2019г. (л.д.5-9).

¶ 23Заявитель ФИО1 стороной данных правоотношений не является.

¶ 24Из судебного приказа не следует, что он вынесен о правах и об обязанностях ФИО1 Выводы суда сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле.

¶ 25Проверив в порядке ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судьей норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 26Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

¶ 27В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 13 и статьи 376 ГПК РФ.

¶ 28Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ.

¶ 29Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 30Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

¶ 31Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-7158.

¶ 32Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

¶ 33Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 34В кассационной жалобе заявитель ФИО1 указал, что указанным судебным приказом его права нарушены, поскольку он является кредитором ООО «Вектор» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. Сумма задолженности ООО «Вектор» составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 35Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ определением суда возбуждено производство по делу №№.

¶ 36Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

¶ 37Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ судебное заседание на 03.03.2021г. по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

¶ 38ФИО1 не является кредитором в рамках дела о несостоятельности банкротстве, документов о том, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором и судебный приказ влияет на его права, поскольку увеличивает конкурсную массу, не подтверждено.

¶ 39В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

¶ 40Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

¶ 41В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба ФИО1 на судебный приказ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 43определил:

¶ 44кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от 28 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 45Судья ФИО6