О взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1719/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1697/2021)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва», в котором просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, 188 699,58 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 176 960 рублей расходов на оказание юридической помощи.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2019 г. истцом с ООО «Судоходная компания «Созвездие» в лице ответчика, являющегося туристическим агентом компании, был заключен договор о реализации туристического продукта №. Оплата по договору в размере 188 699,58 рублей была произведена истцом на счет ответчика. В связи с эпидемиологической ситуацией круизный тур был отменен. Истец 11.06.2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик предложил истцу иной равнозначный туристический продукт, на что истец ответила отказом. Ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств 14.01.2020 г., оставив без удовлетворения претензию истца от 05.01.2020 г. в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, с ООО «Инфофлот Москва» в пользу ФИО1 взысканы 188 699,58 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оказание юридической помощи, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 30 000 рублей штрафа. Судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, размер которой ограничен судом стоимостью туристического продукта. Суды также усмотрели наличие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, уменьшив его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые при нарушении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», незначительности просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств и не применили подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 г. «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответчик приводит в кассационной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть взысканы истцом за период с 22.09.2020 г. по 14.01.2021 г.

¶ 15В судебном заседании, проходившем 18 января 2022 года, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20 января 2022 года. После перерыва заседание продолжено.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 18При рассмотрении дела судами установлено, что 26.07.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (турагент), действующим от имени и по поручению туроператора – ООО «Судоходная компания «Созвездие», был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому турагент принял на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристического продукта – комплекса услуг, а заказчик обязался его принять и оплатить.

¶ 19Выбранный заказчиком туристический продукт состоял из круиза на теплоходе-пансионате «ФИО7» продолжительностью с 20.06.2020 г. по 03.07.2020 г. по маршруту «Москва – Пермь – Москва» стоимостью 188 699,58 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате тура, однако в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции круизный тур был отменен.

¶ 20Истец обратился к ответчику с заявлением от 11.06.2020 г. о возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик 19.09.2020 г. предложил истцу в срок до 31.12.2021 г. иной равнозначный туристический продукт, на что истец ответил отказом.

¶ 21Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 05.01.2021 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств 188 699,58 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи. В ответ на указанную претензию ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств 14.01.2020 г., оставив без удовлетворения претензию истца в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

¶ 22При рассмотрении дела судами применены к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора и ответственности за нарушение обязательств в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020 г. в частности, п. 5 и 6 названного постановления, устанавливающие обязанность возврата уплаченных заказчиком денежных средств за туристский продукт и особенности такого возврата по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям названные нормы права, пришли к выводам о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом, достигшим возраста 65 лет, что повлекло за собой наступление ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, который, в свою очередь, был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец был вправе заявить, но не заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 24Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

¶ 26По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

¶ 27В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

¶ 28Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 29В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением № 1073 от 20.07.2020 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 30Так, согласно пункта 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

¶ 31Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

¶ 32Судом установлено, что договор о реализации туристского продукта заключен 26.07.2019, т.е. договор заключен до 31.03.2020.

¶ 33Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

¶ 34В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

¶ 36Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31.03.2020, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

¶ 37При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для возврата денежных средств не наступил, однако 14.01.2021 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 188 699 рублей 58 копеек, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, у судов не имелось.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы и проверяя решение суда первой инстанции, также оставил без внимания данные обстоятельства.

¶ 39В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не имеется.

¶ 41В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

¶ 42Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

¶ 43Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменить.

¶ 47Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи