О перерасчете платежей по кредитному договору, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Банку «СОЮЗ» (акционерному обществу) о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, отмене списания сумм в погашение процентов по кредиту, определению остатка основного долга по кредиту

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-17190/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1130/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СОЮЗ» (акционерному обществу) о перерасчете платежей по кредитному договору, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Банку «СОЮЗ» (акционерному обществу) о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, отмене списания сумм в погашение процентов по кредиту, определению остатка основного долга по кредиту,

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к Банку «СОЮЗ» (АО) (г. Москва) (далее - Банк) об обязании Банка произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- ИК, утверждая, что Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно производил списание денежных средств в уплату процентов, штрафов, пени, неустоек, просроченных процентов - всего в сумме 296 051,15 долларов США и просила направить эту сумму в погашение задолженности по основному долгу частями в дни в соответствии с приложением № к исковому заявлению, установить остаток основного долга по кредитному договору в размере 38 208,76 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила признать незаконным одностороннее изменение Банком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка погашения основного долга, обязать Банк отменить списание со счета по кредитному договору сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в уплату процентов в размере 254 907,77 долларов США и штрафов, пени, неустоек в размере 11 301,2 долларов США, сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уплату просроченных процентов в размере 29 842,18 долларов США, всего 296051,15 долларов США и направить эту сумму в погашение задолженности по основному долгу частями в дни в соответствии с приложением № к иску, установить остаток основного долга по кредитному договору в размере 38 208,76 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Исковые требования обоснованы обстоятельствами, указанными в исковом заявлении и уточнениях к нему.

¶ 16Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 предъявлено исковое заявление, в котором он указал, что является созаемщиком по указанному кредитному договору, и его права также нарушены Банком.

¶ 17Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен платеж в размере 5422,58 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ и установлен платеж по формуле в дополнительном соглашении в размере 5446,04 долларов США с 17.06.2018 года. Договор исполняется в сумме 5422,58 долларов США ежемесячно. Уменьшив ежемесячный платеж относительно размера рассчитанного по формуле в дополнительном соглашении на 23,46 долларов США, Банк уменьшил долю основного долга в этом платеже и не уменьшил остаток основного долга. Проценты начисляются на остаток долга. Исходя из размера платежа по формуле в дополнительном соглашении и порядка определения размера основного долга, у заемщика возникает обязанность уплаты основного долга в большем размере, чем установил кредитор с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Кредитор не начислял задолженность по основному долгу и списывал проценты до полного погашения образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу.

¶ 18ФИО2 просил признать незаконным одностороннее изменение Банком погашения основного долга, обязать Банк отменить списание со счета сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уплату процентов и направить их в погашение задолженности по основному долгу, установить остаток основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83).

¶ 19В ходе рассмотрения дела ФИО2 свои требования уточнил, просил обязать Банк отменить списание со счета сумм в размере 43 874,40 долларов США в период с 17.06.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в уплату процентов и направить их в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с расчетом ФИО2, установить остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении требований третьего лица ФИО2 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационных жалобах (с учетом дополнений поступивших в Кассационный суд) ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 580000 долларов США под 11,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по возврату денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и банком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору о погашении просроченной задолженности и предоставлении отсрочки уплаты начисленных срочных процентов и срочного основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к дополнительному соглашению полная стоимость кредита на дату подписания дополнительного соглашения составляет 13,17 % годовых от суммы кредита, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1571959,63 долларов США, в том числе 891918,57 долларов США - проценты по кредиту.

¶ 30Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 200, 209, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Отказывая ФИО10 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк правильно производит начисление и списание платежей в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца и третьего лица не имеется, т.к. они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. При этом суды учли, что по искам ФИО10 к Банку по требованиям, основанным на этом же кредитном договоре и его исполнении сторонами, имеются вступившие в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и факты, установленные данными решениями, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

¶ 33Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказано в удовлетворении требований об обязании Банка «СОЮЗ» (АО) осуществить перерасчет списаний платежей по спорному кредитному договору, установить долг по кредитному договору, признать существенным нарушение Банком условий кредитного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Стороны не оспаривали существование данных судебных актов.

¶ 34При рассмотрении в Пушкинском городском суде другого дела (№) по иску ФИО1 к Банку «СОЮЗ» (АО) о признании недействительной (ничтожной) часть кредитного договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ расчетный график погашения кредита без указания даты, с подписью ФИО2; расчетный график погашения кредита от 17.11.2016г.; расчетный график погашения кредита от 28.07.2017г.; расчетный график погашения кредита от 19.06.2018г. По иску ФИО2 о признании Банка СОЮЗ отменить списание со счета заемщика № в погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору №-ИК от 27.11.2007г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2553, 85 долларов США, признать существенным нарушение Банком условий кредитного договора о процентах.

¶ 35Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена законность и обоснованность названных выше судебных актов - решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд проверял доводы ФИО10 о неправомерном списании Банком процентов в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, о неверном исчислении процентного периода, неверном применении процентной ставки при расчете аннуитетного платежа, с этой целью по делу назначалась судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, оценивая результаты которой наряду с другими доказательствами по делу. Суд пришел к выводу о правильности расчетов Банка. Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком правомерно и обоснованно был установлен размер аннуитетного платежа в размере 6551,5 долларов США.

¶ 37Суды пришли к выводу, что из указанных судебных актов следует, что обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, касаются прежних утверждений заемщиков о неправильности действий и расчетов Банка за предыдущий период, и из этого делается вывод, что расчеты Банка на новую дату (более позднюю, которая не охватывалась ранее рассмотренными делами), являются неверными, нарушающими права истцов.

¶ 38С доводами истцов суды не согласились с учетом следующего.

¶ 39В настоящем деле истцы по существу исходят из того, что размер аннуитетного платежа (состоящий из основного долга и процентов) является неверным, Банк нарушал в этом платеже пропорцию между основным долгом и процентами, поэтому следует пересмотреть расчеты Банка по состоянию на новую дату, более позднюю - на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Между тем, арифметические значения основного долга, процентов как следует из документов по кредиту меняются ежемесячно, т.к. проходит период времени как в пользовании кредитными средствами, так и производятся заемщиками платежи в его погашение.

¶ 41Суды правильно исходили из того, что иная формулировка исковых требований и указание на иной период расчета остатка основного долга не являются основанием для признания расчетов Банка неправильными, если эти расчеты производятся Банком в соответствии с условиями договора и изменений к нему в виде дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиками было подписано, и нарушений Банком условий договора по аналогичным доводам истцов судами по ранее рассмотренным делам не установлено.

¶ 42Расчеты истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (таблица к иску ФИО2 на л.д. 145 том 2) действительно охватывают тот период, который не был предметом исследования в предыдущих делах, однако данный расчет сделан на основании их доводов, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценки, и правовые и фактические обоснования, которые приводили истцы, судами признаны несостоятельными, методологически неверными.

¶ 43В ранее рассмотренном деле № (решение от ДД.ММ.ГГГГ Пушкинского городского суда) ФИО10 просили установить долг заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 419,05 долларов США. По этому делу из искового заявления ФИО10 следовало, что истцы также указывали на то, что платежи должны были приниматься в иной пропорции и очередности, чем принимал Банк (том 2 л.д. 54). В требованиях ФИО10 было отказано.

¶ 44В жалобе ФИО2 указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил размер платежа и тем самым нарушил договор с ДД.ММ.ГГГГ Однако график платежей от 19.06.2018 г., составленный Банком, уже являлся предметом исследования по решению от ДД.ММ.ГГГГ. В определении первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оспариваемый истцами график не является неотъемлемой частью договора и направлен на достижение однозначного понимания установленных кредитным договором формул и производимых на их основе расчетов. При этом расчеты производились согласно приложению № к дополнительному соглашению №.

¶ 45Доводы кассационных жалоб о том, что истцы оспаривали незаконное одностороннее изменение Банком условий дополнительного соглашения в части порядка погашения основного долга с 2011 года, просили определить основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суммах согласно своему расчету, т.е. в размере 38208,76 долларов США. При этом из искового заявления ФИО1 следует, что этот размер основного долга выведен (сформирован) путем последовательного перерасчета по методу истцов, начиная с 2011 года (том 1 л.д. 6-9, 15-21, 173, том 2 л.д. 143-145) несостоятельны и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

¶ 46Доводы ФИО10 указанные в жалобах не могут быть приняты во внимание, т.к. нарушений со стороны Банка в исполнении договора не установлено.

¶ 47В материалы настоящего дела Банком представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности заемщиков по спорному кредитному договору по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 199-206), из которого видны значения по начислению и уплате основного долга и процентов на ежемесячные даты. В частности, из данного расчета следует, что по ежемесячной уплате основного долга и процентов заемщик не имеет задолженности с февраля 2017 года, общая сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 464,30 долларов США (том 2 л.д. 201, 202). Ранее Банк по запросу ФИО2 сообщал ему, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 357 565,82 долларов США, из которых основной долг 329360,27 долларов США, проценты 28 205,55 долларов США (том 2 л.д. 197). Оснований считать расчеты Банка неверными, нарушающими условия кредитного договора с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

¶ 48Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и И.В. – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи