О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-17190/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4010/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств в размере 97 784 рублей 16 копеек.

¶ 12В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 97 784 рубля 16 копеек, которые являются ежемесячной надбавкой за квалификационную категорию, надбавкой за особые условия военной службы, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавкой к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечение правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, и которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались по закону, были выплачены излишне и подлежат возврату в федеральный бюджет.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кроме того выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 проходил военную службу в войсковой части 64670, имел воинское звание капитан, уволен с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением в запас. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 97 784 рубля 16 копеек в качестве надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечение правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бюро № расчетного управления ЕРЦ МО РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выведен в распоряжение командира войсковой части 64670.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на отсутствие со стороны ответчика недобросовестных действий при получении надбавки и установив, что срок исковой давности по указанным требованиям на момент обращения за судебной защитой пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 24Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 27Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи