О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-17191/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-116/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО21,

¶ 10судей ФИО22, ФИО23,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павинского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в котором просил признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дом N 18, в границах, согласно схеме расположения земельных участков и акту согласования от 1992 года, на основании данных, указанных на лицевой стороне Свидетельства № от 08.04.1992г. «На право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Пыщугского Сельского Совета «О выделении земельных участков и закреплении их за гражданами», и на основании ст. 6 ЗК РФ:

¶ 16– обязать Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> поставить на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании Свидетельства № от 08.04.1992г. «На право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей», по схеме установленных в 1992 году границ по трем земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>;

¶ 17– обязать Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с государственной регистрацией прав собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 18– признать не имеющей юридической силы, не закрепленной подписью, печатью, без указания даты занесения рукописной записи по сведениям о площадях и месте расположения земельных участков на обратной стороне Свидетельства № от 08.04.1992г. «На право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей»;

¶ 19– признать незаконным и недействительным Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ «На право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей», выданное на имя ФИО13 без указания в нем населенного пункта расположения земельного участка, не соответствующее законному основанию его выдачи, с применением последствий его недействительности.

¶ 20Свои требования мотивировал тем, что в 1978 году им был куплен <адрес> в <адрес>. В августе 1982 года решением <адрес> народного суда <адрес> за ним признано право собственности на 2/5 доли жилого дома, дровяник, гараж и баня, решение не обжаловалось. <адрес> земельного участка, расположенного по указанному адресу, на 1992 год, составляет 1800 кв.м. В 1992 году в собственность истца передан земельный участок площадью 0,13 га на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Пьпцугского сельского совета «О выделении земельных участков и закреплении их за гражданами». Участком 500 кв.м частично пользовались супруги ФИО2, которые проживали в 2/5 частях <адрес> в <адрес>. В 1994 году за истцом был закреплен и участок 500 кв.м. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес>.

¶ 21Таким образом, за ним были закреплены участки общей площадью 1800 кв.м, однако в органах Росреестра он их не регистрировал. Участком он пользовался открыто и добросовестно, начиная с 1978 года, на правах законного собственника. Имущество никому не продавал и не отчуждал.

¶ 22В 2016 году он узнал, что 2/5 части дома (<адрес>) и земельный участок площадью 800 кв.м из 1800 кв.м выбыли из его владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД РФ «Вохомский». Истец считает документы, на основании которых произошел переход права собственности, незаконными и не имеющими юридической силы, а именно: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ «На право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» (оборотная сторона), решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отклонении заявления об исправлении технической ошибки», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ «На право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей», выданное на имя ФИО13 Полагает, что должностные лица администрации <адрес> по своему личному усмотрению распорядились земельными участками и правоустанавливающими документами на них, чем было нарушено его право собственности на владение, распоряжение земельным участком площадью 1800 кв.м.

¶ 23К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9 и Л.А. - правопреемники ФИО13, собственники земельного участка площадью 0,08 га по адресу: <адрес>.

¶ 24Решением Павинского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 28В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 30В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что из постановления судьи ФИО24 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы усматривается, что дом, находящийся по адресу: <адрес> (до изменения нумерации - №), <адрес>, до 1979 года находился на балансе Павинского льнозавода, имел жилые и технические помещения. Здание было разделено на 3 части, в первой из которых (<адрес>) проживал ФИО2 (около 3 лет работал в должности директора льнозавода). Вторая часть состояла из жилой комнаты с отдельным входом. В третьей части располагалась контора Павинского льнозавода.

¶ 33В 1979 году ФИО1 купил часть дома (<адрес>) (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (здание бывшей конторы с квартирой), находящегося по адресу: <адрес>, строение оценено в 1500 рублей).

¶ 34Согласно техническому паспорту, общая площадь <адрес> составляет 65,1 кв.м, впоследствии в связи с расторжением брака решением <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел принадлежащей ФИО1 части дома (<адрес>), в соответствии с которым ФИО10 выделено 3/5 части дома, что соответствует комнате площадью 43,5 кв.м, а ФИО1 - 2/5 части дома.

¶ 35После раздела <адрес> (части дома) принадлежащая ФИО10 доля в результате неоднократного перехода прав на неё была приобретена матерью истца ФИО11 в 1987 году.

¶ 36Суд первой инстанции отметил, что осуществляемое истцом толкование указанного судебного акта как акта о разделе всего дома в целом, включая <адрес>, противоречит тексту указанного судебного постановления, из которого явно следует, что разделу подлежала лишь приобретенная ФИО1 в 1979 году часть дома.Сведений о приобретении в собственность другой части дома (<адрес>) истцом ФИО1 в материалах дела не имеется и им не представлено. В свою очередь, другая часть дома (<адрес>), в которой проживал ФИО2, перешла ему в собственность. Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ФИО13 дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве ФИО12 на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 800 кв.м, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО12, <адрес> земельный участок, предоставленный для её эксплуатации, перешли в собственность ФИО9 Право собственности ФИО9 и членов его семьи на квартиру общей площадью 42,9 кв.м и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Статьей 73 Земельного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР от 1991 года, действовавшего на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Как было установлено в п.14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Таким образом, на 1992 год не только ФИО1, но и ФИО13 имели право на получение земельного участка каждый под своей частью дома в собственность. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления главы администрации Пыщугского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, в котором указано на предоставление ему в собственность земельного участка общей площадью 0,13 га, в том числе с/х угодий, пашни 0,11 га и прочих угодий 0,2 га. На обороте свидетельства указано: «пашни у <адрес>,01, под домом 0,02, пашня на аэродроме 0,10». Сведения о выдаче ФИО1 указанного свидетельства отражены в журнале выдачи свидетельств на землю. В журнале указано, что земельные участки переданы в собственность истца: у дома - 0,03, аэродром - 0,10, имеется подпись ФИО1 На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 44:19:070108:20, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена. ФИО14 было выдано свидетельство на 0,08 га, в том числе с/х угодий, пашни 0,04 га и прочих угодий 0,04 га, на обороте указано, что вся земля находится под домом. Копии этих свидетельств надлежащим образом заверены. Расхождений с подлинными экземплярами, в том числе экземпляром, находящимся на руках у истца, не усматривается. Как видно из землеустроительного дела, составленного по результатам инвентаризации земель в июле 1995 года, в пользовании у ФИО1 и у ФИО14 под домом и при доме находилось по 0,08 га. Как следует из результатов инвентаризации земель за 1997 год, у ФИО1 в пользовании также находился земельный участок площадью 0,10 га на территории бывшего аэродрома. Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 1992 году ФИО1 в собственность был передан земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,03 га, впоследствии по результатам инвентаризации 1995 года ФИО1 при доме был предоставлен второй земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 44:19:070108:154. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что доказательств нахождения в собственности истца земельного участка большей площадью материалы дела не содержат, доказательств использования истцом всего земельного участка, в том числе и земельного участка, находящегося при <адрес>, в материалах дела также не содержится.Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, поскольку заявитель основал свою позицию на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неправильном понимании текста различных документов. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно обошли вниманием установленные решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые указывают на то, что истец с супругой в 1978 году купили дом, а не квартиру и не часть дома. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает сфальсифицированным. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, по мнению ФИО1, признали постановленными ими судебными актами законность незаверенной записи на обратной стороне свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик – администрация Пыщугского сельского поселения, по мнению ФИО1, умышленно не предоставляет суду схему земельного участка по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами <адрес> он лишен законного права собственности на 2/5 части дома, на 0,10 га земли, находящихся по адресу: <адрес>, при наличии у него юридически действующих правоустанавливающих документов, которые суды намеренно не приняли во внимание. Судебная коллегия отмечает, что эти и иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 ошибочно понимает правовое значение имеющегося у него свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, включая оборотную сторону. Позиция ФИО1 противоречит всем иным собранным по делу доказательствам, в том числе полному тексту этого же свидетельства, его оборотной стороне, данным инвентаризации. Несогласие ФИО1 с данными, находящимися на обратной стороне свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, носят субъективный характер и противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Показаниями свидетеля ФИО25 и результатами почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом УМВД РФ по <адрес> ФИО15, установлено, что запись на оборотной стороне свидетельства и на его лицевой стороне выполнена одним и тем же лицом – ФИО16 Запись на оборотной стороне полностью согласуется с записью и на лицевой стороне свидетельства и не противоречат им, указанный в свидетельстве адрес является местом жительства правообладателя, а не местом расположения указанных в нем земельных участков. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для оценки свидетельства и его оборотной стороны в качестве подложного документа не имеется.

¶ 37Письменные доказательства были представлены в судах в виде надлежащим образом заверенных копий документов. Ряд других документов (журнал выдачи свидетельств, землеустроительных дел, материалы проверки) суд обозревал в подлинниках.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что то обстоятельство, что до настоящего времени межевание принадлежащих истцу земельных участков не осуществлено, не означает, что ему должен принадлежать земельный участок, более чем в два раза превышающий по площади участок, находящийся у него в фактическом пользовании.

¶ 39Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 40В целом, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств и иное понимание фактических обстоятельств.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Павинского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 51кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи