О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция –ФИО4, ФИО5, (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-17192/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ЧОО «Такт-21 век» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-86/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО ЧОО «Такт-21 век» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Такт-21 век» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19500 руб., обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика,, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, за весь период работы не использовал отпуск, ответчик не предоставлял сведения о работе и не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Такт-21 век» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 300 руб., обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, за весь период работы не использовал отпуск, ответчик не предоставлял сведения о работе и не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 15Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ЧОО «Такт-21 век» в пользу ФИО2 в счет компенсации за неиспользованный отпуск 68300 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.; обязать ООО ЧОО «Такт-21 век» представить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о работе ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы; взыскать с ООО ЧОО «Такт-21 век» в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск 19500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.; обязать ООО ЧОО «Такт-21 век» представить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить страховые взносы; взыскать с ООО ЧОО «Такт-21 век» пошлину в доход бюджета <адрес> 3 434 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Такт-21 век» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить в пенсионные органы сведения о работе и перечислить страховые взносы отказано. ООО ЧОО «Такт-21 век» обязано предоставить в органы ПФР сведения о работе ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы. С ООО ЧОО «Такт-21 век» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит изменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения в ПФ РФ и перечислить страховые взносы, отказав в их удовлетворении.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

¶ 21Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из установленных нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца, допущенных ответчиком.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой закона и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют признать возникшие отношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждают фактическое допущение истца ФИО2 к работе. В качестве доказательств судебная коллегия приняла во внимание личную карточку охранника.

¶ 23Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, степень причиненных истцу нравственных переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

¶ 24Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в результате оценки установленных им по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых; личная карточка охранника подтверждает факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии трудовых отношений с ФИО2, о том, что представленная истцом личная карточка охранника не отвечает требованиям закона, а потому не подтверждает трудоустройства истца по трудовому договору, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку апелляционное определение в остальной части никем не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности апелляционного определения в полном объеме.

¶ 30С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ЧОО «Такт-21 век» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи