О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17193/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67MS0049 -19082020-2-003879

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 6 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3879/2020-44)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Субару». На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 9ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию заявление о страховом случае и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 203 344,75 руб.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 77 318,25 руб., услуг эксперта - 2 000 руб. и выплате неустойки. Страховая компания частично удовлетворила претензию и доплатила страховое возмещение в размере 30 943,20 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и неустойку - 29 648,88 руб.

¶ 11Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 756,13 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

¶ 13Истец полагал решение финансового уполномоченного ошибочным и просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, начисленную на сумму 30 756,13 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 585,88, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 16В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 20Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, поэтому в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от обязанности уплаты неустойки в связи с надлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 22С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они постановлены с нарушением норм материального права.

¶ 23Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 25При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 26В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

¶ 27В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 28В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 29Из содержания приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением установленных законом обязательств страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде установленной законом неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 30Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

¶ 31Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судебные инстанции неправомерно освободили страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

¶ 32Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Судья