О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба; ФИО3 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – пред. ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17195/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1567/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО26,

¶ 10судей ФИО27, ФИО28,

¶ 11с участием прокурора ФИО29,

¶ 12рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба; ФИО3 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

¶ 13по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 15выслушав объяснения ФИО3, представителя САО «ВСК» ФИО11,

¶ 16установила:

¶ 17ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба.

¶ 18ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

¶ 19Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к САО «ВСК» по требованиям о взыскании страхового возмещения в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия.

¶ 20В обоснование требований ФИО1 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

¶ 21В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Кроме того, в результате данного происшествия причинен вред здоровью истцу ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО1, страховое возмещение за причинение вреда здоровью составляет 76824 рубля 13 коп.

¶ 22Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 получила закрытый перелом добавочной (сесамовидной) кости правой стопы в области 1-го плюснефалангового сустава с развитием травматического артроза плюснесесамовидного сустава. Количество дней нетрудоспособности составляет 13 дней, заработок за 6 месяцев 2018 года составил 148114 рублей 16 коп.

¶ 23По мнению истцов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

¶ 24Истцы обратились с заявлениями в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

¶ 25Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 455600 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

¶ 26Истцы направили в САО «ВСК» претензии с требованиями выплатить страховое возмещением. Претензии не были удовлетворены.

¶ 27Истец ФИО1 с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 267800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

¶ 28Истец ФИО3 с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 52174 рублей 13 коп. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей.

¶ 29Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года постановлено:

¶ 30«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить частично.

¶ 31Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 9132 рублей 89 коп.

¶ 32Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 133900 рублей, судебные расходы в размере 6132 рублей 01 коп.

¶ 33Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба.

¶ 34Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

¶ 35Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12500 рублей, судебные расходы в размере 4075 рублей 75 коп.

¶ 36Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

¶ 37Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер 786 рублей 33 коп.

¶ 38Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер 191 рубля 67 коп.

¶ 39Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3001 рубля 59 коп.

¶ 40Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2009 рублей 41 коп.

¶ 41Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4989 рублей».

¶ 42Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, судебных расходов было отменено, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, судебных расходов было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 43«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 44Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 900 рублей, судебные расходы в размере 15264 рубля.

¶ 45Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 46Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 47Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12500 рублей, судебные расходы в размере 4075 рублей 75 коп.

¶ 48Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

¶ 49Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер 978 рублей.

¶ 50Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5011 рублей.

¶ 51Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4989 рублей».

¶ 52В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда и апелляционное определение изменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

¶ 53В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 54Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 55В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 56Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 57В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3; «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

¶ 58Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор по ИA3 ОГИБДД УМВД России по городу Твери прекратил в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 59В постановлении инспектор установил факт нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, указав, что водитель ФИО3, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не является потерпевшей, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом инспектор не согласился с выводом эксперта ФИО12, установившего, что основной технической причиной данного ДТП являются нарушения п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

¶ 60Согласно выводам судебной экспертизы №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в светлое время суток в условиях достаточной видимости двигался по левой полосе сухого асфальтобетонного покрытия <адрес> со скоростью 76-84 км/ч в направлении Перекопского переулка со стороны <адрес>.

¶ 61В это же время во встречном направлении по <адрес> по левой полосе движения со стороны Перекопского переулка в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

¶ 62В попутном направлении с автомобилем Субару сзади него по <адрес> по левой полосе движения со стороны Перекопского переулка в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13

¶ 63При включении жёлтого сигнала светофора на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и 1-я Поселковая водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО18 приступил к манёвру поворота налево, имея возможность видеть приближавшийся во встречном направлении автомобиль Мазда. Автомобиль Шкода, под управлением водителя ФИО13 остановился перед перекрестком улиц <адрес> и 1-я Поселковая перед линией разметки 1.12 (стоп-линия).

¶ 64Водитель автомобиля Мазда, увидев опасность для своего движения в виде выезжающего на его полосу движения в процессе манёвра поворота налево автомобиля Субару, попыталась совершить объезд препятствия, осуществив перестроение в правую полосу движения.

¶ 65На перекрестке улиц <адрес> и 1-я Поселковая на правой полосе движения <адрес> направления в сторону Перекопского переулка в районе <адрес> автомобиль Мазда совершил столкновение передней левой частью с правой передней частью автомобиля Субару.

¶ 66В результате столкновения автомобиль Мазда частично погасил скорость своего движения, изменил направление вправо, проехал расстояние около 25 метров, выехав за пределы проезжей части и совершив наезд передней частью на дерево, полностью погасил скорость своего движения, остановившись в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

¶ 67Автомобиль Субару в результате столкновения изменил направление и скорость своего движения, получив вращательное движение против часовой стрелки, проехал расстояние более 15 метров, вернувшись на полосу движения <адрес> направления в сторону <адрес>, и совершил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля Шкода, полностью погасил скорость своего движения, остановившись в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

¶ 68Автомобиль Шкода в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> был смещен в сторону движения автомобиля Субару перед столкновением и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

¶ 69В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 9.1; 9.1(1); 9.7; 9.10; 10.1; 10.2.

¶ 70Водитель автомобиля Шкода ФИО13 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 6.13; 9.1; 9.1(1); 9.7; 9.10; 10.1; 10.2.

¶ 71Водитель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Р333НК69, ФИО30 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 9.1(1); 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; 13.4; 13.7.

¶ 72В действиях водителя автомобиля Мазда, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям:

¶ 73П. 10.2 ПДД РФ: движение со скоростью 76-84 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч;

¶ 74П. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения в виде выезжающего в процессе поворота автомобиля Субару предприняла попытку объезда препятствия справа, вместо мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

¶ 75В действиях водителя автомобиля Шкода ФИО13, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

¶ 76В действиях водителя автомобиля Субару ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям:

¶ 77П. 1.5 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Мазда;

¶ 78П.8.1 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Мазда при выполнении манёвра поворота налево;

¶ 79П. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мазда, двигавшемуся со встречного направления прямо.

¶ 80Водитель автомобиля Шкода ФИО13 не имел технической возможности избежать ДТП.

¶ 81Водитель автомобиля Мазда ФИО3 не имела технической возможности избежать ДТП путём остановки до пересечения с траекторией движения автомобиля Субару.

¶ 82Водитель автомобиля Субару ФИО30 имел техническую возможность избежать ДТП путём отказа от выполнения манёвра до момента проезда через перекресток автомобиля Мазда или остановкой автомобиля Мазда перед перекрестком.

¶ 83От действий водителя автомобиля Шкода ФИО13 развитие дорожно-транспортной ситуации не зависело.

¶ 84Водитель автомобиля Мазда ФИО14 должна была выполнять действия, предусмотренные требованиями п. 10.2 ПДД РФ, и двигаться со скоростью, не превышавшей установленное ограничение 60 км\ч. При возникновении опасности для движения в виде выехавшего на встречную полосу движения в процессе выполнения манёвра поворота автомобиля Субару должна была, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

¶ 85Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20. в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии, с требованиями п. 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, должен был отказаться от выполнения манёвра поворота на регулируемом перекрестке, не создавая опасности для движения автомобиля Мазда, двигавшегося со встречного направления прямо, дождавшись или пока автомобиль Мазда остановится перед перекрестком, или пока автомобиль Мазда не проедет через перекресток.

¶ 86При выполнении водителем автомобиля Субару ФИО19. требований п.8.1 и 13.4 ПДД РФ и отказ водителя от выполнения манёвра поворота налево с выездом на встречную полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль Мазда, траектории движения автомобилей не пересекались, а, следовательно, рассматриваемое ДТП гарантированно исключалось. Соответственно, действия водителя автомобиля Субару ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

¶ 87Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3, что каждым из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Степень вины каждого из водителей определена в размере 50%.

¶ 88При этом судом принято во внимание, что и водитель автомобиля «Субару» ФИО21 и водитель автомобиля «Мазда» ФИО3 выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора - на желтый сигнал.

¶ 89Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Т989РР69, ФИО3, истца по делу, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак Т321НО69, ФИО13 в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак Р333НК47, ФИО2 в САО «ВСК». В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, причинен вред здоровью истца ФИО3

¶ 90С учетом требований статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», истцы вправе требовать выплату страхового возмещения с ответчика САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность второго виновника ДТП ФИО2

¶ 91В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак Т989РР69, получил повреждения следующих деталей: номерной знак передний с рамкой; бампер передний; кронштейн и крепление переднего бампера левые; кронштейн крепления переднего бампера (усилитель); накладка решетки радиатора; крышка левая бампера переднего; решетка переднего бампера; накладка переднего бампера средняя; молдинг средний переднего бампера; накладка левая переднего бампера; эмблема передняя; капот; петли капота; изоляция капота: замок капота с облицовкой; фара левая с лампой ксенон и оправой (установлен каталожный № - BHR1 51030); фара правая (установлен каталожный № - BHR1 51040); крышка фароочистителя фары левой; трубки фароочистетеля; крепления противотуманной фары левой: фонарь левый передний указателя поворотов; форсунка омывателя фары левой; крыло переднее левое; крыло переднее правое; подкрылок передний левый; накладка противотуманной фары левой; брызговик переднего левого колеса; передняя панель; арка колеса переднего левого; панель крепления арки колеса передней левой; усилитель арки переднего левого колеса; лонжерон передний левый; панель передка внутренняя; панель передка верхняя; панель обтекателя передняя левая; лобовое стекло; крышка бачка омывателя: накладка порога левого; подушки безопасности водителя и пассажира; панель приборов: облицовка нижняя левая панели приборов; ремни безопасности передние левый и правый; подрамник передней подвески (балка); диск колесный литой; шина колеса переднего левого; экран передний моторного отсека; воздухоотражатель передний левый; блок предохранителей; рукоятка регулировки сиденья переднего левого; рычаг левый передний; кулак поворотный левый; амортизационная стойка левая передняя; перекос проёма капота и передних лонжеронов (проём в левой части смещён назад в сторону задней части автомобиля, вправо и вверх); панель крепления арки колеса переднего правого - ремонт 2 н/ч; усилитель арки переднего правого колеса - ремонт 2 н/ч; нарушен сход/развал и центровка рулевого колеса; стойка лобового стекла левая (А-стойка) - окраска; двери передние левая и правая — сколы краски в передней части - окраска; порог левый - окраска.

¶ 92Все повреждения имеют единый механизм образования, вызванный ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 93Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Т989РР69, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 409400 рублей; без учета износа на заменяемые детали 530200 рублей.

¶ 94Из дополнительной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы №, выполненной экспертом «ЭЮА «Норма плюс» ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Т989РР69, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали по средним ценам в Тверском регионе, на дату ДТП, составляет 667800 рублей.

¶ 95Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленного соотношения вины, определив, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 333900 рублей (667800/2), взыскал в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 200000 рублей (половина лимита страховой ответственности); с ФИО2 взыскал материальный ущерб в размере 133900 рублей (недостающая часть).

¶ 96Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ «БСМЭ» ФИО16, у водителя ФИО3 имелись повреждения: закрытый перелом добавочной (сесамовидной) кости правой стопы в области 1-го плюснефалангового сустава с развитием травматического артроза плюснесесамовидного сустава, кровоподтеки (гематомы) правой стопы и области правого лучезапястного сустава. Повреждения могли быть получены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

¶ 97В силу п.п. «б» пункта 64 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев, перелом 1 кости, относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения, составляет 5%.

¶ 98Суд первой инстанции, установив, что, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты в процентах, в соответствии с полученной истцом ФИО3 травмой, составляет 5%, определил, что сумма страхового возмещения составит 25000 рублей, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 с учетом степени вины каждого из водителей страховое возмещение в размере 12500 рублей.

¶ 99Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции частично, не согласившись с выводами суда в части взысканных сумм.

¶ 100В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

¶ 101Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

¶ 102Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой материального права и разъяснениями о выплате страховщиком подлежит страховое возмещение в долях от размера ущерба, но не от размера лимита страховой ответственности.

¶ 103Иное противоречило бы и требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 104На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ущерб в размере 333900 рублей подлежал взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в пределах лимита страховой ответственности. Также с САО «ВСК», по мнению апелляционного суда, подлежат взысканию судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с ФИО2

¶ 105Суд апелляционной инстанции постановил, что исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

¶ 106Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба и судебных расходов, и с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

¶ 107Заявители кассационной жалобы указывают на ошибочные, по их мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП, которые противоречат выводам судебной экспертизы. Заявители считают, что непосредственной технической причиной случившегося ДТП явились действия ФИО2

¶ 108Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 109Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 110Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 111В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 112Результатам судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» и, в частности, суждениям эксперта в исследовательской части заключения суд первой инстанции дал правильную и обоснованную оценку и пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоих водителей: ФИО2 и ФИО3

¶ 113Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 114Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 115Доводам ФИО1 и С.А. в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 116Кассационный суд учитывает, что кроме вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии податели кассационной жалобы не обжалуют взысканные суммы, которые рассчитаны судами с учетом вины участников происшествия.

¶ 117Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 118Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 119Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 120Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 121С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 122Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 123определила:

¶ 124решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 года,

¶ 125и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения,

¶ 126кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 127Председательствующий

¶ 128Судьи