О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО14, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

¶ 13по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО10 – представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать задолженность в размере 137 061 938,53 руб. с поручителя ФИО1 на основании договора поручительства физического лица №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии №/ВКЛ-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Кочковское».

¶ 17ФИО1 заявил встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства недействительным, в связи с тем, что его не подписывал.

¶ 18Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ: 120 000 000 руб. - основного долга, 8870 794,52 руб. - задолженности по процентам; 6 600 000 руб. - пени по основному долгу; 338 485,48 руб. - пени по процентам; 1 252 658,53 руб. - штрафа, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.;

¶ 19в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Кочковское» был заключен Договор возобновляемой кредитной линии №/ВКЛ-1Ф в пределах лимита задолженности 120 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, договором поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) А45-8350/2018, заемщик по Договору о возобновляемой кредитной линии №/ВКЛ-1Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кочковское», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

¶ 25Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-8350/2018 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 137 061 938,53 руб., в том числе 128 870 794,52 руб. основного долга и процентов за пользование, 8 191 144,01 руб. - неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Кочковское», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление Управляющей Компании Агро-Промышленный Холдинг «Радуга» о признании ОАО «Черновское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8344/2018 в реестр требований кредиторов ОАО «Черновское» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере: 120.000.000,00 руб. - основного долга, 8.870.794,52 руб. - задолженность по процентам; 6.600.000,00 руб. пени по основному долгу; 338.485,48 руб. - пени по процентам; 1.252.658,53 руб. - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО13

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-16349/2018 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 137.061.938,53 руб., в том числе: 120.000.000,00 руб. - основного долга, 8.870.794,52 руб. - проценты, 6.600.000,00 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 338.485,48 руб. пени по просроченной задолженности по процентам, 1.252.658,53 руб. - штраф за невыполнение условий договора, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

¶ 29По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

¶ 30Из заключения эксперта № следует, что подписи на договоре поручительства физического лица №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1, образец подписи которого был представлен для сравнительного исследования.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 170, 810, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, а также в отказе в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, ввиду отсутствия иных доказательств о недействительности договора поручительства.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи