О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – НовиковаО.А. (докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело № 88-172/2020

¶ 377RS0031-01-2019-006716-02

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3585/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 926 367,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 831,84 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 9 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 648 620,01 руб. на срок до 5 декабря 2025 года, под 24% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, исковые требования ПАО «ФИО1» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ФИО1 договору N № в размере по просроченной ссуде 1 526 821,85 руб., по процентам - 373 102,61 руб., по неустойкам - 26 442,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831,84 руб.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции по месту жительства ответчика.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2015 года между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор N № путем присоединения ответчика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «ФИО1», по которому ФИО1 предоставил денежные средства в размере 1 648 620,01 руб. сроком возврата кредита до 5 декабря 2025 года под 24% годовых. По условия договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 36 253,24 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ФИО2 №, а обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление от 29 января 2019 года о расторжении ФИО1 договора и досрочном истребовании суммы кредита, текущих процентов и задолженности по кредиту. Общая сумма задолженности ответчика по расчету истца по состоянию на 22 марта 2019 года составила 1 926 367,40 руб., в том числе в сумме 1 526 821,85 руб. по просроченной ссуде, 373 102,61 руб. - по процентам, 26 442,94 руб. - по неустойкам.

¶ 20Установив указанные обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, наличие которой не было оспорено ответчиком, установив, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору допустил просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность, позволившая ФИО1 досрочно взыскать задолженность по договору и расторгнуть его, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 задолженности по ФИО1 договору N № в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 21На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 17 831,84 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

¶ 23Оценивая довод о неверном расчете задолженности судебной коллегией указано, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчетом задолженности, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком. При этом нарушений, связанных с изменением условий ФИО1 договора дополнительным соглашением от 19 апреля 2017 года, судебной коллегией не установлено.

¶ 24Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлялось ответчиком суду первой инстанции, было им рассмотрено в установленном порядке и 20 июня 2019 года вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности, которое вступило в законную силу, поскольку ответчик правом на обжалование указанного определения в порядке и сроки, установленными ГПК РФ, не воспользовался. При таком положении доводы ответчика и его возражения о нарушении правил о подсудности, заявленные в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией обоснованно расценены как неправомерные.

¶ 25Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствии ответчика и об отводе судьи судебной коллегией признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов, по которым данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 26Вопреки утверждению заявителя о допущенных судебной коллегией нарушениях выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27Определение об отказе в передаче дела по подсудности заявителем не обжалуется.

¶ 28При таком положении довод ФИО2 о нарушении права заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом нельзя признать обоснованным.

¶ 29Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи