О признании результатов служебной проверки необоснованными, незаконными, немотивированными, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88-28537/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2020-001323-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24 и ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД по району Перово по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании результатов служебной проверки необоснованными, незаконными, немотивированными, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-396/2021),

¶ 11по кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2021,

¶ 12по кассационной жалобе ОМВД России по району Перово г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2021,

¶ 13которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 15судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 16установила:

¶ 17ФИО1 обратился в суд к ОМВД России по району Перово г. Москвы с иском о признании результатов служебной проверки незаконными, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 18В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Перово г. Москвы, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как проступка он не совершал, служебная проверка в его отношении была проведена с существенными нарушениями.

¶ 19Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным.

¶ 20ФИО1 восстановлен в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД по району Перово по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С ОМВД по району Перово по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 взысканы заработная плата в сумме 272 436 ру. 56 коп., моральный вред в сумме 10 000,00 руб. и расходы в размере 20000,00 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.

¶ 22Прокурор г. Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением на указанное апелляционное определение. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключению служебной проверки, не приведено оснований, в силу которых суд не принял установленные по ее результатам обстоятельства. Суды оставили без внимания, что ФИО1 являясь сотрудником органов внутренних дел совершил проступок не совместимый с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел таким образом опорочил честь сотрудника органов внутренних дел что является основанием для увольнения его со службы.

¶ 23В кассационной жалобе ОМВД России по району Перово г. Москвы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 24ОМВД России по району Перово г. Москвы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследовались имеющиеся в материалах дела видеоматериалы. Факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника полиции нашел свое подтверждение.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по району Перово г. Москвы в звании прапорщика полиции, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 29Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 30Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное начальником инспекции по личному составу Одела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором внутренней службы ФИО10, которым установлено следующее.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в ИЛС ОК УВД по ВАО поступило спецсообщение по факту получения травмы полицейским взвода ОР ППСП Отдела прапорщиком полиции ФИО1

¶ 32Из указанного спецсообщения следовало, что в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела от полицейского взвода ОР ППСП Отдела прапорщика полиции ФИО1 поступило сообщение о том, что примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестных лиц нанесли ФИО1 телесные повреждения, в связи с чем в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО1 вызвал наряд скорой медицинской помощи по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут прибывшим нарядом скорой помощи ФИО1 был доставлен в ЦГБ № города Королев. При доставлении в лечебное учреждение ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица. После оказания медицинской помощи ФИО1 был отпущен домой. С соответствующим заявлением в УМВД России по г. Королев МО прапорщик полиции ФИО1 не обращался.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО11 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС ОК УВД.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Отдела собственной безопасности УВД, выезжавшими на место происшествия, от ФИО1 получены письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся домой к бывшей жене после прогулки со своей дочерью. По дороге он решил зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> (у железнодорожной станции «Подлипки»). Когда он зашел в магазин, то в торговом зале увидел молодых людей, выражавшихся нецензурной бранью в адрес продавца. Он сделал молодым людям замечание, после чего они стали ругаться уже на него. Он предложил молодыми людям выйти из магазина и сам вышел за ними. На улице неизвестные спросили, что ему нужно от них. Он сообщил неизвестным, что является сотрудником полиции и попросил их не выражаться нецензурной бранью. После этого один из неизвестных вырвал у него из рук служебное удостоверение сотрудника МВД России, а остальные стали избивать его и наносить удары по телу и особенно в область головы. Он смог вывернуться и выхватить свое служебное удостоверение, после чего увидел, что оно порвано. Неизвестные продолжили избивать его. Позже он заметил, что один из нападавших на него снимает все происходящее на мобильный телефон. Далее нападавшие на него, возможно испугавшись прохожих, ушли. Ранее никого из нападавших на него он не видел. Нападавшие на него все были возрастом примерно 20-25 лет. В указанный день он алкогольную продукцию не употреблял и готов подтвердить факты, изложенные в объяснении, при прохождении психофизического обследования с использованием полиграфа.

¶ 35Также были получены копии медицинских документов, согласно которым за медицинской помощью в Королевскую городскую больницу, в терапевтическое отделение ФИО1, обратился в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и ему поставлен диагноз - параорбитальная гематома с обеих сторон.

¶ 36Согласно заключению служебной проверки, факты, изложенные в объяснении ФИО1, вызывают сомнения. Так, несмотря на явный противоправный характер совершенных в отношении него (ФИО18) действий, в органы внутренних дел он не обратился, о произошедшем никому из руководства Отдела либо из командного состава ОР ППСП Отдела не сообщил. О происшествии ФИО1 сообщил в дежурную часть Отдела только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки, что может свидетельствовать о его желании исказить произошедшие события в свою пользу. Также ФИО1, в нарушение требований Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2015 № 1234дсп «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», не обеспечил сохранность своего служебного удостоверения и не доложил о произошедшем никому из руководства Отдела либо из командного состава ОР ППСП Отдела в максимально возможные сроки, что также вызывает сомнения в достоверности данных прапорщиком полиции ФИО1 объяснений.

¶ 37При проверке адресов магазинов «Магнит», расположенных в городе <адрес>, установлено, что рядом с железнодорожной платформой «Подлипки» имеется магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>ёв, <адрес>Б.

¶ 38Кроме того необходимо учитывать, что в соответствии с положениями п. 9.3.1 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела, полицейский взвода ОР ППСП Отдела, обязан знать и соблюдать установленные в органах внутренних дел запреты и ограничения. В соответствии с п.п. 9.6, 9.8 указанного регламента, полицейский взвода ОР ППСП обязан сообщать непосредственному начальнику о происшествиях со своим участием, обеспечивать сохранность выданных ему материальных ценностей и иного имущества, табельного оружия, служебного удостоверения.

¶ 39В соответствии с п. 10 вышеуказанного регламента, полицейский взвода ОР ППСП Отдела за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также данного должностного регламента, несет дисциплинарную, материальную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законом.

¶ 40Также был осуществлен просмотр 3-х видеозаписей с камер наблюдения кафе «Бочонок», расположенном по адресу: МО, <адрес>Е и опрошена помощник начальника Отдела (по РЛС) подполковник внутренней службы ФИО12

¶ 41Согласно п. 3.6 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником УВД, помощник начальника Отдела (по РЛС) обязан организовывать работу по формированию у сотрудников необходимых профессиональных, деловых и нравственных качеств, правовой и служебной культуры. В соответствии с п. 3.25 указанного регламента, помощник начальника Отдела (по РЛС) обязан обеспечивать строгое соблюдение личным составом служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.8 указанного регламента, помощник начальника Отдела (по РЛС) несет персональную ответственность за строгое соблюдение личным составом Отдела служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики. Отсутствие вины вышеуказанного сотрудника и надлежащая работа по воспитанию личного состава может подтверждаться только отсутствием событий, подобных установленным в ходе проведения настоящей служебной проверки.

¶ 42В рамках проведения настоящей служебной проверки изучена утвержденная схема проведения индивидуально-воспитательной работы руководящего состава Отдела с подчиненным личным составом, согласно которой за проведение индивидуально-воспитательной работы с личным составом взвода ОР ППСП Отдела закреплен командир взвода ОР ППСП Отдела старший лейтенант полиции ФИО13

¶ 43При изучении карты ИВР прапорщика полиции ФИО14 установлено, что карта ИВР заполнена не в полном объеме. Неверно заполнена графа 4 - стаж службы в ОВД, графа 7 - жилищные условия. Не заполнена графы 8 - черты характера, 16,17 - осуществление руководителем взаимодействия с психологом, примечания. Во втором квартале 2020 года с прапорщиком полиции ФИО1 индивидуальная беседа проводилась только 1 раз.

¶ 44Опрошенный по вышеуказанным фактам командир взвода ОР ППСП Отдела старший лейтенант полиции ФИО13 пояснил, что индивидуальная воспитательная работа с сотрудниками взвода ОР ППСП Отдела производится в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России. О произошедшей ситуации ФИО1 в полном объеме никому из командного состава ОР ППСП Отдела не сообщил. Происшествие с участием ФИО1 он может объяснить только его личной недисциплинированностью.

¶ 45В силу положений п.п. 9.17, 9.18 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отдела, командир взвода ОР ППСП Отдела обязан обеспечивать соблюдение подчиненным личными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, а также обеспечивать соблюдение личным составом служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики.

¶ 46Изложенные факты говорят о формальном подходе к индивидуальной воспитательной работе, которая фактически не проводилась, что привело к совершению ФИО1 вышеуказанных обстоятельств.

¶ 47Прапорщик полиции ФИО1, опрощенный должностными лицами ИЛС ОК УВД в рамках проведения настоящей служебной проверки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время примерно в 20 часов 00 минут он шел домой (адрес фактического проживания: <адрес>). Проходя мимо магазина «Бочонок», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел своего знакомого Павла, который находился в магазине и решил зайти поздороваться с ним. Там же в магазине находились трое неизвестных ему мужчин на вид около 25 лет, которые вели себя некультурно (выражались нецензурной бранью и громко разговаривали). Он сделал им замечание, предупредив, что является сотрудником полиции. На его замечание молодые люди не отреагировали и стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого, прапорщик полиции он вышел на улицу с бутылкой минеральной воды в руках. Следом за ним на улицу вышли и трое мужчин. Находясь на крыльце магазина данные граждане продолжили выражаться в его адрес нецензурной бранью и, так как они не поверили, что он является сотрудником полиции, а также с целью прекращения противоправных действий этих граждан, он предъявил им свое служебное удостоверение. В этот момент один из них выхватил у него из рук служебное удостоверение и попытался его порвать. Он подбежал к данному гражданину и попытался забрать у него свое служебное удостоенные, однако гражданин швырнул его в сторону проезжей части. После этого он сразу побежал на проезжую часть, чтобы поднять удостоверение, так как это мог сделать кто-то другой. В тот момент, когда он поднял свое служебное удостоверение и убирал его в карман брюк, один из мужчин нанес ему удар кулаком в нос. При этом он ударов данному мужчине не наносил, так как их сразу растащили прохожие. Перед инцидентом и в его период он спиртные напитки не употреблял. Указанное происшествие видел его знакомый Павел, однако номер телефона и адрес его проживания ему неизвестны, а также продавец магазина «Бочонок» (в настоящее время, как стало ему известно, данный продавец уволен из магазина). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦКБ по городу Королев и написал заявление в Королевское ЦОП, так как ему неизвестным лицом были причинены телесные повреждения. В Отделе полиции <адрес> по факту причинения ему телесных повреждений был собран материал проверки и, со слов участкового уполномоченного полиции ФИО17, виновный будет привлечен к ответственности по статье «побои». В настоящее время окончательное решение по материалу не принято. Указанные в объяснении факты он готов подтвердить с помощью психофизиологического исследования (полиграф).

¶ 48Между тем факты, изложенные прапорщиком полиции ФИО1, противоречат фактам, изложенным им ранее в объяснениях, данным должностным лицам ОСБ УВД.

¶ 49Таким образом, основываясь на собранных материалах, установлены достаточные факты, подтверждающие совершение полицейским взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово города Москвы прапорщиком полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий не совместимых с требованиями предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике данного сотрудника органов внутренних дел способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в части провокационного поведения при общении с гражданами, что привело к возникновению конфликтной ситуации, что по своему смыслу является поведением, прямо и косвенно направленным на развитие конфликтной ситуации, в ходе которой граждане были спровоцированы на противоправные действия, выразившиеся в зачине драки и конфликта, с применением физической силы, в ходе которого ФИО1 указал на свою принадлежность к органам внутренних дел для подавления конфликтной ситуации, которую он сам и спровоцировал, что является недопустимым, так как данное действие было направлено на извлечение преимущества в конфликте, причиной которого, как указано выше он сам и являлся, что привело к порче служебного удостоверения, о чем ФИО1 также своевременно не доложил руководству, что характеризует его как недисциплинированного сотрудника, а также за попытку ввести в заблуждение должностных лиц при проведении настоящей служебной проверки, в частности, искажение сведений, изложенных в объяснениях сотрудникам ОСБ УВД, что подтверждается различными обстоятельствами, изложенными в объяснениях данных сотрудникам ОСБ и ИЛС УВД в части места и обстоятельств произошедшей драки, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике ФИО1, попытке избежать заслуженных мер дисциплинарного воздействия, исказить факты в угоду своим корыстным побуждениям, что также следует рассматривать как отягчающие вину и действия и обстоятельства и указывает на низкий моральный и нравственный облик, является поведением, несоответствующим этическим и деловым качествам предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, что подтверждается материалами настоящей служебной проверки, в частности, объяснениями граждан, не заинтересованных в исходе настоящей служебной проверки.

¶ 50Также суд установил, что постановлением УУП Центрального ОП У МВД России по г.о. ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в Д/Ч Центральный ОП УМВД России по г.о. Королёв поступил материал о том, с заявлением обратился гр. ФИО1, 1986 года рождения о том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут, до 20 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес> неизвестные граждане, использовав малозначительный повод, подвергли его избиению и порвали служебное удостоверение сотрудника полиции.

¶ 51В ходе проверки установлено, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по ВАО г. Москвы в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкогольной продукции с неизвестными лицами произошёл словесный конфликт который перерос в обоюдную драку, в ходе драки гр. ФИО1 достал служебное удостоверение и стал демонстрировать его неизвестным лицам. В ходе демонстрации служебного удостоверения его надорвали у основания. После демонстрации служебного удостоверения сотрудника полиции конфликт был исчерпан и так же неожиданно прекратился. Установить неизвестных лиц участвующих в конфликте не представилось возможным, так как отсутствуют установочные данные на данных лиц. В ходе устного опроса неизвестные лица не местные и находились в данном отрезке времени и месте случайно.

¶ 52Из материалов дела следует, что на момент проведения служебной проверки, проверка по заявлению ФИО1 в Центральном ОП УМВД России по г.о. Королев закончена не была, в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в представленном суду материале проверки отсутствуют сведения о провоцировании конфликта непосредственно ФИО1

¶ 53Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении на службе в прежней должности, поскольку допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 проступка, послужившего основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а именно доказательства того, что ФИО1 являлся зачинщиком драки, что вменялось в качестве повода для увольнения истца, ответчик в суд не представил. При этом суд учел, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки в отношении истца, основаны на предположениях, являются исключительно субъективным мнением лица, проводившего служебную проверку, и допустимыми доказательствами не подтверждены.

¶ 54Одновременно суд не усмотрел оснований для признания результатов служебной проверки незаконными, так как отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе.

¶ 55Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 57Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 58В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 59В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 60Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 61Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

¶ 62Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 63Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

¶ 64Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

¶ 65На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

¶ 66В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

¶ 67В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 68Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

¶ 69Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

¶ 70Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

¶ 71При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

¶ 72В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 73Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

¶ 74Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

¶ 75Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 76Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

¶ 77Между тем судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций о том, что доказательств, свидетельствующих о доказанности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и несовместимого с дальнейшим продолжением службы, ответчиком не представлено.

¶ 78Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент проведения служебной проверки по заявлению ФИО1 в Центральном ОП УМВД России по г.о. Королев закончена не была, в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, при этом, в представленном суду материале проверки отсутствуют сведения о провоцировании конфликта непосредственно ФИО1

¶ 79Судебные инстанции, не установив процессуальных нарушений порядка проведения служебной проверки, указали, что выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, изложенные в заключении по результатам служебного расследования, основаны на предположениях, а не на достоверно установленных фактах и событиях.

¶ 80Делая вывод о том, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суды первой и апелляционной инстанции не привели в судебных постановлениях доводов, опровергающих выводы служебной проверки, не установили новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не дали оценку объяснениям очевидцев произошедшего, формально ограничившись указанием лишь на субъективность мнения проводившего проверку лица и недоказанность совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

¶ 81Согласно заключению служебной проверки факты, изложенные прапорщиком полиции ФИО1, противоречат фактам, изложенным им ранее в объяснениях, данным должностным лицам ОСБ УВД. Изучение видеозаписей, а также объяснения сотрудников магазина позволяют сделать обоснованный вывод о том, что конфликтную ситуацию спровоцировал именно прапорщик полиции ФИО1

¶ 82При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 83Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 84В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

¶ 85Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 86Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дал оценки противоречиям в объяснениях истца, не исследовал видеоматериалы, положенные в обоснование выводов служебной проверки.

¶ 87Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 88При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 89Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90определила:

¶ 91решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи