О признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – ФИО25, ФИО26, ФИО27 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1720 /2019

¶ 4номер дела суде первой инстанции 2-9/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО28,

¶ 9судей ФИО29, ФИО30,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На этих земельных участках находится принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55,9. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

¶ 15Смежными земельными участками для данного земельного участка является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 135 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

¶ 16В 2016 году кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план, который значительно видоизменил границы и местоположение ее участка. При уточнении границ земельного участка смежного землепользователя ФИО2 с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО9 были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

¶ 17На земельном участке ответчика с кадастровым номером № также расположен жилой дом 1971 года постройки с кадастровым номером №. На основании землеустроительных дел № от 2006 года граница земельного участка истца проходила по линии жилого дома ответчика, тогда как при вышеуказанном межевании 2016 года она была смещена в сторону участка истца. Данное обстоятельство, как полагает истец, значительно нарушает ее права по использованию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 18На основании изложенного после уточнения заявленных требований просила суд признать результаты межевания земельных участков № и № произведенное в 2016 году, недействительными, исключить сведения о границах земельных участков из ЕГРН,

¶ 19установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, указанному ею в уточненном исковом заявлении варианту.

¶ 20Решением Рязанского районного суда города Рязани от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, площадью 1 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, площадью 1 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером. №, принадлежащего ФИО1, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установил границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 24 июля 2019 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания, при этом ФИО1 извещалась посредством письменного уведомления и телефонограммы, полученной ее представителем.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Статьями 1, 3 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции закона от 13.07.2015 года, действующей на момент межевания земельного участка ответчика) предусмотрено, что землеустройство представляет собой мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство). Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях при изменения границ объектов землеустройства.

¶ 27В силу ч.ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 03.07,2016 года, действующей на момент межевания земельных участков) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 11 января 2013 года ФИО18. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, и расположенного на них жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

¶ 29ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1135 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области 24 января 1997 года.

¶ 30Земельные участки истца, с кадастровым номером №, и ответчика, с кадастровым номером №, являются смежными, их границы установлены при межевании в 2016 году. При этом спорная граница, расположенная между жилыми домами истца и ответчика, определена на расстоянии 40 см от стены дома ФИО2 и соответственно на таком же расстоянии от жилого дома ФИО17. Границы согласованы смежными землепользователями в установленным законом порядке, путем проставления подписей в акте согласования границ.

¶ 31Также судом установлено, что границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО19., определялись в 2006 году прежним собственником земельного участка и были установлены по стене дома ответчика. В 2015 году ФИО21 проводила уточнение границ своего земельного участка, в связи с пересечением данного участка с участком с кадастровым номером №, спорная граница при этом не изменялась.

¶ 32После проведения межевания 16 ноября 2016 года ответчик ФИО2 установил забор, как он полагает по границе своего участка. Истец ФИО22 посчитав, что вновь возведенным забором нарушены ее права по доступу на принадлежащий ей земельный участок обратилась с иском о признании межевания 2016 года недействительным.

¶ 33Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку межевание, проведенное в 2016 году, несмотря на согласование границ участка ФИО1B., не соответствует ранее установленным границам участка.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласившись с принятым решением, отменил его и постановил новое решение об отказе в удовлетворении иска, сославшись на следующие обстоятельства.

¶ 35Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства (ст. 3 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О землеустройстве").

¶ 36Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 37Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренной частью 3 настоящей статьи случая.

¶ 38В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО10

¶ 39Согласно заключению эксперта № от 20.03.2019 года, спорным местоположением на местности является межевая граница между земельными участками № и №, в результате сравнения со сведениями ГКН после межевых работ в 2016 году и по факту имеется прихват ответчиком участка истца, площадью 5,7 кв.м, так как ограждение установлено ранее, чем 15 лет назад и не соответствует сведениям технической документации по инвентаризации земель в <адрес>. Экспертом установлено, что на 2006 и на 2012 годы земельный участок истца использовался между домами, шириной 2,2 м, а по сведениям межевания по состоянию на 2016 год граница была изменена, на момент создания документов ограждения не имелось, по плану земельного участка указано, что по одной линии от фасадной линии участка до тыльной границы участка по линии между точками 1-8 длиной 18,4 м, где точка 1 - это фасадный левый угол дома №, а точка 8 - угол сарая, что указывает на несоответствие фактической границы ранее установленной, более того, расстояния между строениями жилых домов не могло измениться, так как они не имеют признаков реконструкции, фактическое пользование не изменилось.

¶ 40Как следует из показаний кадастрового инженера ФИО11, в 2016 году проводилось установление границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, а также уточнение границ земельного участка принадлежащего ФИО23, поскольку выявлено наличие кадастровой ошибки в границе ее участка, граница проходила внутри жилого дома ответчика. Данная граница не могла учитываться при установлении границ участка ФИО2, в связи с чем требовала исправления. В связи с этим ФИО1 согласилась на исправление кадастровой ошибки в границах своего участка установление границ участка ответчика. При этом с собственниками обсуждался вопрос о прохождении границы участка ФИО2 в 40 см от стены его дома, с учетом отмостки, а также на таком же расстоянии от стены дома истца ФИО1 акт согласования границ подписала.

¶ 41Из материалов дела следует, что ширина прохода между жилыми домам: сторон в части, где имеется деревянная пристройка к дому ФИО1 составляет 83 см, при этом ширина прохода между капитальными строениями (деревянной пристройки) - 2.2 м. Смежная граница, установленная при межевании в 2016 году, проложена посередине более узкой части прохода, то есть каждой и сторон предоставлен отступ по 40 см от стены дома, далее граница выходит за угол дома ответчика, от него проложена по прямой линии вглубь участка.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что по результатам межевания соблюден баланс интересов сторон. Препятствий истцу в пользовании ее земельным участком и домом не имеется. В том числе проход на земельный участок истца имеется.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как доводы стороны истца о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заблуждалась относительно расположения смежной границы по результатам указанного межевания доказательствами по делу не подтверждаются, поскольку при проведении кадастровых работ кадастровым инженером подробно объяснено каким образом будет проходить граница участков сторон в спорном месте, истец добровольно поставила подпись в акте согласования границ и данные обстоятельства не оспорила.

¶ 44При этом после выполнения кадастровых работ, 22 ноября 2016 года ФИО1 лично обратилась в МФЦ для осуществления изменений в отношении объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были уточнены.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48При этом доводы ФИО12 указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного городского суда от 24 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи