О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-3936/2019 (88-1720/2020)

¶ 4УИД 33RS0003-01-2018-002760-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 , ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-158/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 22 января 2007 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор (далее – Договор от 22.01.2007, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на до 22 января 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства от 22.01.2007).

¶ 15В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору от 22.01.2007 за период с 4 февраля 2008 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 114665,91 руб., включающую: основной долг в размере 41055 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 42859, 08 руб.; штрафные санкции в общей сумме 30751,72 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493,32 руб.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 22.01.2007 по состоянию на 27 сентября 2018 г. в общей сумме 114665,91руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493,32 руб. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО9 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поданной 12 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 19В заседание судебной коллегии 21 января 2020 г. по неизвестным причинам не обеспечена явка представителя истца и ответчика ФИО8, несмотря на то, что эти лица извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 20Заслушав объяснения ответчика ФИО9, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 22 января 2007 г., получения Курявым В.А заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им и поручителем ФИО9 требования Банка от 25 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 22В кассационной жалобе истец не оспаривал решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО8

¶ 23Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 24Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО9 послужили выводы суда первой инстанции о том, что в этой части иск предъявлен в суд Банком 27 ноября 2018 г. после прекращения Договора поручительства от 22.01.2007 в связи с истечением 22 января 2017 г. указанного в пункте 8.1. этого договора 10-летнего срока, на который он был заключен.

¶ 25С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 26Доводы кассационной жалобы Банка, оспаривающие выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю, со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности по этим требованиям с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства 28 октября 2015 г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании статей 195, 199, 367 ГК РФ.

¶ 27В обжалуемом судебном решении верно указано, что срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательства как поручительство, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи