О признании сделок незаключёнными, аннулировании регистрации сделок и прав

Текст определения

¶ 1Дело №88-1721/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс», ФИО8, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании сделок незаключёнными, аннулировании регистрации сделок и прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-673/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.02.19 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.19.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца, ФИО8 и их представителей,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» (далее – общество), ФИО8, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии г. Москвы (далее – Управление) и с учетом с учетом уточненных исковых требований просила признать незаключенным соглашение об отступном от 04.04.16 года между обществом и ФИО7, ФИО3, обязать Управление исключить (аннулировать) и ЕГРН запись от 21.09.19 о регистрации соглашения об отступном от 04.04.16 и о регистрации права собственности ООО «МФО «Кредитфинанс» на квартиру, признать незаключенным 21.09.16 между ООО «МФО «Кредитфинанс» и ФИО8 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать Управление исключить (аннулировать) из ЕГРН запись от 21.09.16 о регистрации договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года и о регистрации собственности ФИО8 на квартиру от 07 октября 2016 года.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.02.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами были допущены нарушения норм материального права, соглашение о предоставлении отступного она подписала, заблуждаясь о правовых последствиях, передавать квартиру никому не собиралась, во время подписания соглашения на нем не было проставлено даты. Считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 28.06.18, так как исполнение соглашения об отступном произошло фактически в этот день.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 04.02.16 между ООО «МФО «Кредитфинанс» и ФИО7, ФИО3 заключен договор займа № на сумму 13 500 000 рублей на срок 12 месяцев под 42 % годовых.

¶ 19Также, 04.02.16 между сторонами заключен договор ипотеки № по передаче залогодержателю – ООО «МФО «Кредитфинанс» квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО7, ФИО3

¶ 20Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7, с одной стороны, и ООО «МФО «Кредитфинанс» подписано соглашение об отступном, которым истец и третье лицо взамен исполнения обязательства по договору займа № передали ООО «МФО «Кредитфинанс» квартиру по вышеуказанному адресу.

¶ 21Также, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 21.09.16 между обществом и ФИО8, право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешло к ФИО8

¶ 22В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО6 подтвердила факт совершения регистрационного действий – выдачу доверенности ФИО3, ФИО7, что подтверждается копией реестра регистрационных действий от 05.02.16, оригинал доверенности или его второй экземпляр в делах нотариуса не хранится.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не отрицает факт получения денежных средств по договору займа, факт подписания договора ипотеки, как и факт подписания соглашения об отступном, в связи с чем суд не нашел оснований для признания соглашения об отступном от 04.04.16 не заключенным.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Так, согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 27В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 28Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 29Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

¶ 30При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

¶ 32Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.02.19 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи