Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВладПул» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Владпул» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

¶ 14Исковые требования обосновала тем, что с августа 2015 года работала менеджером, ей была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. С мая 2016 года заработная плата ей не выплачивается. С ДД.ММ.ГГГГ она в связи с неполучением заработной платы перестала выходить на работу, однако долг ей не был погашен.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

¶ 16Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВладПул» (генеральный директор и учредитель ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности менеджера. С ООО «ВладПул» (генеральный директор и учредитель ФИО6) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, включая НДФЛ; заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 740 руб., включая НДФЛ; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение как незаконное в части взысканной заработной платы.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, оспариваемое судебное постановление является законным и оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 и ООО «ВладПул» (<данные изъяты>, учредитель и генеральный директор ФИО6) имели место трудовые правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в должности менеджера.

¶ 24С мая 2016 года ФИО7ВА. не получала заработную плату.

¶ 25Судом проанализированы нормы статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что невыплатой заработной платы ответчиком нарушены права истца.

¶ 26Учитывая отсутствие допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца, а также невозможность установления размера обычного вознаграждения работника её квалификации в данной местности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате должны быть исчислена из минимального размера оплаты труда.

¶ 27Судом на основании положений статей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и сведений о средней заработной плате во <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы на территории <адрес> составляет 7 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 руб.

¶ 28Соответственно, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составила 65 000 руб.: май-июнь 2016 года: 7000х2=14000 руб., июль-декабрь 2016 года: 8500х6=51000.

¶ 29В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, установив, что трудовые отношения между ООО «ВладПул» и ФИО7 не прекращены, но заработная плата после фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей истцу не выплачивалась, пришел к выводу о необходимости оплаты ей времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При расчете среднего заработка суд до ДД.ММ.ГГГГ руководствовался сведениями о минимальной заработной плате по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием регионального соглашения о размере минимальной заработной платы во <адрес> - минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

¶ 32Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 275 740 руб.: с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ: 8500х8=68 000 руб.; с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ: 8840х4=35360 руб.; с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ: 9489х4=37956 руб.; с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ: 11163х8=89304 руб.; с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ: 11280х4=45120 руб.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для изменения апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Оспаривая апелляционное определение, ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной заработной платы, считая, что ее расчет должен производиться не из минимального размера оплаты труда, а из средней заработной платы менеджера в торговле во <адрес>.

¶ 36Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

¶ 37В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при разрешении дела с учетом положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда.

¶ 40Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеются сведения о средней заработной плате работника ее квалификации, ошибочна.

¶ 41Справка Федеральной службы государственной статистики во <адрес> (Владимирстата) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о среднемесячной заработной плате специалистов по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связям с общественностью (включая менеджера в торговле), составленные по результатам выборочного статистического наблюдения организаций (без учета субъектов малого предпринимательства).

¶ 42Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной статистики во <адрес> (Владимирстат) дополнительно сообщила Владимирскому областному суду, что не располагает информацией о заработной плате менеджера на микропредприятии.

¶ 43Из материалов дела следует, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, то есть сведения Владимирстата не относятся к его деятельности.

¶ 44С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи