О взыскании денежных средств по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1721/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6297/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 95 571,04 рубль задолженности по кредитному договору, из которых 18 831,59 рубль основного долга, 8 481,21 рубль процентов за пользование займом, 64 457 рублей процентов на просроченный основной долг и 3 801,24 рубль пеней, а также взыскать с ответчика в пользу истца 3 067,13 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, заключенному с истцом.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводам о наличии задолженности по договору займа и оснований для начисления и взыскания пеней, процентов за пользование займом и процентов на просроченный основной долг.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в уменьшении процентов, начисленных истцом на просроченный основной долг. Указанные проценты являются обременительными для ответчика и он настаивает на их уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 726,350% годовых. Срок действия договора определен сторонами до полного погашения денежных обязательств. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ФИО1 обратился к ситцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора займа на 61 день, в тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа, согласно которому стороны договорились изменить срок погашения договора займа с по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом, что не оспаривалось ответчиком. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов на просроченный основной долг, суды исходили из того, что порядок начисления и размер указанных процентов был согласован сторонами в договоре, расчет процентов признан судами математически верным.

¶ 23Доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пеня в размере 3 801,24 рубля соразмерна сумме основного дола и процентам за пользование заемными средствами.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Довод кассационной жалобы ответчика повторяет его позицию по делу и довод его апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи