О взыскании денежных средств, перечисленных в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик)

¶ 3Дело №88-17211/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции м-2049/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2021 по материалу по иску ФИО1 к ТУ Росимущество в Московской области о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 10Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2021, отказано в принятии искового заявления.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, вернуть материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Из материалов искового заявления следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2017, вступившим в законную силу 18.12.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 15Таким образом, предъявленные истцом к ответчику требования уже рассмотрены судом с вынесением решения по делу, которое вступило в законную силу.

¶ 16Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность ранее рассмотренных и вновь заявленных требований, пришел к выводу, об отказе в принятии иска ФИО1

¶ 17Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с такими выводами.

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 19В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 20Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 21При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

¶ 22Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 24Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход обжалуемых судебных постановлений, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья