Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17214/2020№ 2-5596/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД СлавАква» об освобождении имущества от ареста

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТД СлавАква», просила на основании ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить транспортное средство марки BMW Х5 xDrive30d с идентификационным номером (VIN) № от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 12.04.2018 № 274467011/7806.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5 xDrive30d с идентификационным номером (VIN) №, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 11.10.2017. Впоследствии истцу стало известно о том, что на данный автомобиль наложено ограничение постановлением судебного пристава-исполнителем ФИО6 от 12.04.2018 № 74467011/7806 в рамках исполнительного производства по решению арбитражного суда. Истец стороной исполнительного производства не является. Наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем нарушают права истца как собственника автомобиля.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что спор об освобождении имущества может быть заявлен и при наличии решения об изъятии транспортного средства, учитывая, что истец в арбитражном споре не участвовала. Также указала на то, что приобрела транспортное средство у ФИО7, который являлся собственником автомобиля на момент принятия решения арбитражным судом, однако к участию в деле привлечен не был. Ссылается на отсутствие другого способа защиты права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрела автомобиль BMW Х5 xDrive30d с идентификационным номером (VIN) № на основании договора купли-продажи от 11.10.2017, заключенного с ФИО7, 12.10.2017 органами ГИБДД произведена регистрация за собственности истца на данный автомобиль. Согласно договору купли-продажи, автомобиль приобретен истцом за 1000000 руб.

¶ 21Кроме того по делу установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 с ООО «ТД СлавАква» (ИНН 7806472315) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138) взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 281450 руб. 74 коп., задолженность по лизинговым платежам в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 281450 руб. 74 коп., пени в сумме 10385 руб. 53 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7599 руб. 17 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 20618 руб.

¶ 22Также указанным решением постановлено изъять у ООО «ТД «СлавАква» и предать АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - автомобиль BMW Х5 xDrive30d идентификационный номер (VIN) №, модель ТС BMW Х5 xDrive30d (Дог. Р16-05778-ДЛ) Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В Год изготовления ТС 2016. модель, № двигателя N57D30A 53709468 Шасси (рама) № отсутствует Кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см. 2993, тип двигателя дизельный Разрешенная максимальная масса, кг 3100, Организация-изготовитель ТС (страна) АО «Автотор» (Россия) ПТС № 39 ОА 486883, организация, выдавшая ПТС АО Автотор» адрес организации, выдавшей ПТС г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4. Дата выдачи ПТС 08.02.2016, 0:00:00.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП г. Санкт-Петербурга от 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 58899/17/780006-ИП в отношении ООО ТД «СлавАква», предмет исполнения: изъятие у ООО ТД «СлавАква» и передача АО «ВЭБ-лизинг» предмета залога т/с BMW Х5 xDrive30d с идентификационным номером (VIN) №. Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017.

¶ 2412.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 174.1, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусматривающего возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на то, что на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 31.05.2017 об изъятии автомобиля и передаче его АО «ВЭБ-лизинг» истец собственником указанного автомобиля не являлась, при этом арест на автомобиль наложен не в обеспечение исполнения денежного взыскания, а в обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда об изъятии автомобиля, которое в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

¶ 28Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 29Доводы заявителя жалобы о том, что спор об освобождении имущества может быть заявлен и при наличии решения суда об изъятии транспортного средства, учитывая, что истец в арбитражном споре не участвовала, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 30В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно исходили из того, что арест на спорный автомобиль наложен в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа об изъятии данного автомобиля на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, подлежащего согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению, и на момент принятия которого ФИО1 собственником этого автомобиля не являлась.

¶ 31Указание кассатора на то, что она приобрела транспортное средство у ФИО7, который на момент принятия решения арбитражным судом был собственником этого автомобиля, однако к участию в деле привлечен не был, о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов не свидетельствует.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у ФИО1 другого способа защиты права, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с иными требованиями согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением ею с ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017.

¶ 33В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Основания и мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи