О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17216/2020№ 2-4942/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основательного обогащения в размере 269818 руб., а также расходов по уплате пошлины в размере 5900 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2018 года истцом был произведен ошибочный платеж в размере 269818 рублей на реквизиты ответчика ФИО2 Указанный платеж произведен истцом через Сбербанк Онлайн на счет ответчика и списан банком 30 мая 2018 года. Также истец указал, что данным переводом он хотел оплатить путевку, о которой договаривался с третьим лицом, с ответчиком никаких обязательственных отношений у истца не имелось, никаких договоров с ответчиком истец не заключал. Таким образом, истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 269818 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, а всего 275718 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверный состав участвующих в деле лиц; неверное установление обстоятельств дела; неправильное применение норм материального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО2 – ФИО2, ФИО3, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 23Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

¶ 24При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что 27 мая 2019 года он ошибочно осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк Москвы, принадлежащий ФИО2 в размере 269818 рублей.

¶ 26Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 28 января 2019 года, согласно которому денежные средства в размере 69818 рублей были переведены 27 мая 2018 года с помощью системы «Сбербанк Онлайн» с карты № 4276380040845260, открытой на имя ФИО1, на карту № 5369610034130740, открытую на имя ФИО2, 03 января 1934 года рождения. Дополнительно сообщено, что указанные денежные средства были переведены получателем на свой счет.

¶ 27Оспаривая доводы истца, в подтверждение оснований совершенного платежа и наличия отношений между ФИО1 и ООО «Ника-Премьер» по реализации туристского продукта, сторона ответчика представила суду договор бронирования туристического пакета от 27 мая 2018 года стоимостью 253932 рубля, с учетом агентского вознаграждения в размере 15886 рублей, заключенного между ООО «Ника-Премьер» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 Подпись ФИО1 в указанном договоре отсутствует.

¶ 28Кроме того, ответчиком предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру о приеме денежных средств в размере 253932 рублей ООО «Полар ВИП Тур» от ООО Ника-Премьер» по заявке 572850, без указания даты приема денежных средств.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 982, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средств в размере 269818 рублей были перечислены со счета истца на счет ФИО2, при этом доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо обязательства, предусматривающие перевод указанных денежных средств или факта наличия у истца задолженности перед ответчиком, обязанность по предоставлению которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, суду представлено не было. Также суд признал неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком договора реализации туристского продукта, в рамках которого произведена указанная оплата, либо доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ООО «Ника-Премьер».

¶ 30Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил как основанные на неверном толковании данной правовой нормы, а также ввиду того, что истец не принимал решения о действии в его интересах других лиц.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32При этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о непривлечении в качестве соответчика ООО «Ника-Премьер», указав, что обязательное соучастие в силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника, правовой связи между истцом и должником, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу. Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено, что истец состоял в каких-либо правоотношениях с ответчиком, то оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «Ника-Премьер», у суда не имелось.

¶ 33Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 действовала как поверенный по отношению к генеральному директору ООО «Ника-Премьер» ФИО2, указав, что представленными доказательствами договорные отношения между сторонами не подтверждены, также отсутствуют договор поручения или иной документ, подтверждающих сотрудничество ФИО2 о ООО «Ника-Премьер».

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истец знал, что переводит денежные средства на счет ФИО2 в качестве оплаты турпродукта, о характере правоотношений сторон спора, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 37Указание кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции, отказавшего ответчику в приобщении существенных доказательств по делу, подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; при этом для принятия доказательств судом апелляционной инстанции также должны соблюдаться требования п. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции установлено не было.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, принятым решением вопрос о правах либо обязанностях ООО «Ника-Премьер» разрешен не был.

¶ 39Таким образом, в настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 40С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи