Об обязании установить охранную зону, внесении изменений в договор аренды земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17219/2020№ 2-715/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Лакинск, Акционерному обществу «ОРЭС-Владимирская область» об обязании установить охранную зону, внесении изменений в договор аренды земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО г. Лакинск об обязании установить охранную зону, внесении изменений в договор аренды земельного участка.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь собственником производственной базы, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Вокзальная, <адрес>, он на основании договора аренды земельного участка от 03.07.2007 производит арендные платежи за площадь равную 1495 кв. м. С указанным размером арендной платы он не согласен, в связи с тем, что по территории указанного участка проходит высоковольтная линия, подразумевающая охранную зону, производственная деятельность в пределах которой запрещена. Просит суд принять решение, обязывающее администрации МО г. Лакинск определить площадь охранной зоны и пересчитать размер арендной платы с учетом охранной зоны с последующим внесением изменений в договор аренды земельного участка.

¶ 13Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОРЭС - Владимирская область».

¶ 14Решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами неверно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, допущен формальный подход к рассмотрению дела. Также ссылается на то, что судами не учтено, что проходящая по земельному участку, арендатором которого он является, воздушная линия электропередач 10 кВ (ВЛ-10кВ) фидер 1007от РП-2 г. Лакинска является объектом электросетевого хозяйства, который в силу закона имеет охранную зону 10 м.

¶ 17АО «ОРЭС - Владимирская область» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 владеет на праве собственности зданием производственной базы, расположенным адресу: г. Лакинск, ул. Вокзальная, <адрес>, площадью 311 кв. м. на основании договора купли-продажи от 28.11.2003.

¶ 23Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1495 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания производственной базы.

¶ 2403.07.2007 между ФИО5 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Собинского района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Лакинск, ул. Вокзальная, <адрес>, общей площадью 1495 кв. м. Договор заключен на неопределенный срок, размер арендной платы в 2007 году составлял 20605 руб. и подлежал оплате не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября каждого года. Обременения в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что следует из сведений ФГБУ Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от 14.11.2019.

¶ 25Сторонами не оспаривалось, что по данному участку проходит воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛ-10кВ) фидер 1007от РП-2 г.Лакинска, которая введена в эксплуатацию в 1968 году. Указанная линия находится во владении АО «ОРЭС - Владимирская область».

¶ 26Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

¶ 27Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию МО г. Лакинск обязанности определить площадь охранной зоны и пересчитать размер арендной платы с учетом охранной зоны с последующим внесением изменений в договор аренды земельного участка.

¶ 28При этом суды исходили из того, что администрация МО г. Лакинск собственником воздушных линий электропередач, которые проходят через территорию арендуемого истцом земельного участка, не является, в связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по установлению охранной зоны в целях изменения договора аренды земельного участка по размеру арендных платежей.

¶ 29Также материалами дела подтверждено, что воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛ-10кВ) фидер 1007от РП-2 г. Лакинска введена в эксплуатацию в 1968 году, договор аренды земельного участка заключен с истцом 03.07.2007, то есть на дату его заключения воздушная линия электропередачи уже существовала и её прохождение через земельный участок было для истца очевидным. Вместе с тем истец заключил договор аренды на оговоренных в нем условиях. С указанного времени каких-либо изменений в отношении данной линии электропередачи, влекущих соответствующее изменение заключенного с истцом договора аренды в части определения расчетной площади земельного участка, из которого рассчитывается арендная плата, не произошло, право собственности на линию электропередачи в ЕГРН не зарегистрировано, охранная зона не установлена, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для изменения договора аренды.

¶ 30При этом отклоняя доводы истца, судебная коллегия указала, что наличие законодательно установленных ограничений в отношении использования охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не влияет на правоотношения сторон по договору, действующие с 2007 года, по использованию земельного участка в целом по его прямому назначению – для эксплуатации производственной базы. Каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность истца в использовании земельного участка площадью 1495 кв. м. по его прямому назначению при наличии воздушной линии электропередачи, истцом суду не представлено. Сам по себе факт прохождения линии электропередачи через земельный участок истца не свидетельствует о пользовании ответчиком – АО «ОРЭС – Владимирская область» этим земельным участком.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи