О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1722/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больница Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1603/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения от 2 августа 2018 года и определения от 28 января 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Больница Российской Академии наук и, с учетом изменения требований, просил взыскать заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним срочный трудовой договор, восстановить на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника ФИО11, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 152 830 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по совместительству на 0,5 ставки.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Незадолго до увольнения его отстранили от работы.

¶ 16С отстранением и увольнением он не согласен, считает действия работодателя незаконными.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Троицкого районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года с учетом дополнительного решения от 2 августа 2018 года и определения от 28 января 2018 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы в размере 2000 рублей. В остальной части требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Истец указывает на установление судом факта незаконного отстранения его от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен был прийти к выводу об отсутствии надлежащего уведомления со стороны работодателя о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Троицкий районный суд города Москвы 20 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 4 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО9 возражал против ее удовлетворения, прокурор ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

¶ 27Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

¶ 28Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

¶ 30В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

¶ 31В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница Российской Академии наук, работал в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника ФИО11 (в связи с нахождением последней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прервала свой отпуск и приступила к работе. ФИО8 продолжил работу.

¶ 34В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 35Таким образом, трудовой договор ФИО8 стал бессрочным.

¶ 36Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на должность врача анестезиолога-реаниматолога ФИО12, для которого это место работы будет основным, о чем ФИО8 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37В связи с принятием на работу работника, для которого эта работа является основной, ответчик не предоставлял ФИО8 работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставив в график дежурств вновь принятого работника ФИО12

¶ 38Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на работу работника, для которого работа является основной.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения ФИО8 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись. Порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул не имеется.

¶ 40Учитывая, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, отстранив его от работы без установленных трудовым законодательством оснований, в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонены судом, поскольку оплата времени простоя по вине работодателя с денежной компенсацией за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведена.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 44Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи