О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он являлся собственником транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска. В 2017 года истец передал во временное владение названный автомобиль своему младшему брату ФИО3 без оформления доверенности и иных полномочий по распоряжению автомобилем. В дальнейшем, как указал истец, ему стало известно, что спорное транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному ответчиком с ним. Однако сделок, направленных на отчуждение автомобиля, истцом не совершалось, его волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, не подписывал, денег от продажи транспортного средства не получал, в дату заключения договора находился за пределами Российской Федерации и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве. Кроме того, была произведена смена государственного номерного знака с М792ММ 99 на В837ОН 799 в связи со сменой владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты владельцем автомобиля значится ФИО4 - брат супруги ФИО3, основанием регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

¶ 13На основании изложенного, ФИО2, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в силу его ничтожности; признать право собственности ФИО2 на автомобиль БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. В 837 ОН 799; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанный автомобиль.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 15Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

¶ 16Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

¶ 17Применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность ФИО2 транспортное средство БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска.

¶ 18Указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на транспортное средство БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, за ФИО4

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на заключении экспертизы, которое носит вероятностный характер; истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставив необходимые материалы и документы для исследования. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на то, что в суд не был вызван свидетель ФИО7, присутствовавший при исполнении договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

¶ 21Представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 23Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска.

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, является ответчик ФИО3, основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО3

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО4, основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Также была произведена смена государственного номерного знака с М792ММ 99 на В837ОН 799 в связи со сменой владельца транспортного средства.

¶ 30Обращаясь в суд, ФИО2 указывал на то, что в 2017 году он передал во временное владение названный автомобиль своему младшему брату ФИО3, впоследствии ему стало известно, что транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, однако сделок, направленных на отчуждение автомобиля, им не совершалось, волеизъявление отсутствовало, договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денег от продажи транспортного средства не получал, в дату договора находился за пределами Российской Федерации и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве.

¶ 31Возражая против иска, ФИО3 указывал на заключение между ним и братом договора купли-продажи транспортного средства, подписание договора истцом, в связи с чем, ФИО2 передал ему транспортное средство, все документы на него и 2 комплекта ключей.

¶ 32С целью проверки доводов сторон определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «РАЕ Экспертиза».

¶ 33В соответствии с заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии ПТС <адрес>, в графе «подпись прежнего собственника» с датой ДД.ММ.ГГГГ, и подпись ФИО2, изображение которой расположено в копии ПТС <адрес>, графе «подпись прежнего собственника» с датой ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не одним, а разными людьми.

¶ 34При этом согласно мотивировочной части заключения, вероятностный характер выводов эксперта обусловлен тем, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной краткости исследуемого объекта и малого количества сравнительного материала.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166-168, 301, 302, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, VIN №, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, при этом в основу своих выводов положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 36Как следствие, суд признал недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также применил последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность ФИО2 спорный автомобиль.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 37Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что вероятностные выводы эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключают возможность таких выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Более того, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций в силу следующего.

¶ 39Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42В силу положений статей 67, 195, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 44В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сделал вывод о том, что ФИО2 данный договор не подписывал, при этом свои выводы основывал на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 45Между тем, в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, что подпись, выполненная в оспариваемом договоре купли-продажи, не принадлежат ФИО2 Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, что обусловлено, как краткостью исследуемого объекта, так и малым количеством сравнительного материала.

¶ 46Однако суд первой инстанции признал заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу принятого решения о признании договора купли-продажи недействительным. При этом какой-либо оценки другим имеющимся по делу доказательствам в решении судом не дано.

¶ 47Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 48Поскольку заключение эксперта не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в оспариваемом договоре выполнена не истцом, то именно истец, ссылающийся на то, что договор купли-продажи он не подписывал, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду другие надлежащие доказательства, которые подлежат судебной оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Тогда как решение суда постановлено только на основе заключения судебной экспертизы, без исследования и оценки других доказательств, представленных сторонами спора в материалы дела.

¶ 50Кроме того, учитывая, что одной их причин вероятностного предположительного вывода судебного эксперта является указание на малое количество сравнительного материала, суду следовало предложить истцу представить дополнительные свободные образцы, а также разрешить вопрос об истребовании у истца ФИО2 образцов подписи для последующего сравнительного исследования в соответствии с требованиями ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

¶ 51Однако таких процессуальных действий судом первой инстанции выполнено не было.

¶ 52В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сослался на то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции по делу не заявлял, тогда как такого рода ходатайство ФИО3 заявлялось (ходатайство – л.д. 328-330, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 332-336). Более того, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

¶ 53С учетом вышеприведенного выводы судов по существу спора нельзя признать законными и обоснованными, принятые судебные постановления требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

¶ 54Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи