О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1722/2022 (88-31700/2021)

¶ 4№ 2-5430/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что в результате незаконного уголовного преследования и последующего признания за ним права на реабилитацию он имеет право на возмещение морального вреда в денежной сумме 6 260 000 рублей.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, в денежной сумме 5 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что приговором Клязьминского районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) и на основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

¶ 22Постановлением президиума Тверского областного суда от 15 июля 2019 года приговор Клязьминского районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизодам, имевшим место 23 сентября 2009 года, 29 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года, 28 октября 2009 года, отменен, дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

¶ 23Этим же постановлением президиума Тверского областного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от 20 сентября 2009 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 70 000 рублей.

¶ 24Разрешая спор путем удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определенной в денежном выражении в размере 5 000 рублей, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из таких факторов, которые подлежат выяснению по делам данной категории, как обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, основания прекращения уголовного дела, категории преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 26Нормы материального права, предусмотренные законодателем в статьях 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом первой инстанции правильно, с учетом всех обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на неучтенность судебными инстанциями при разрешении данного спора судебной практики по применению национального и зарубежного законодательства по делам данной категории фактически основаны на несогласии с размером компенсации морального вреда, то есть повторяющихся доводах, которые были оценены судами по правилам статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В связи с чем приведенные кассатором доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи