О возмещении вреда, причиненного смертью кормильца

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88 – 17226/2021

¶ 4№2-524/2013

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Ржевского городского суда Тверской области от 21.12.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 29.04.2021 об изменении способа и порядка исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 05.07.2013 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Ржевского городского суда Тверской области от 05.07.2013 года исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей удовлетворены; с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы задолженность ОАО «Мясокомбинат «Ржевский» по платежам в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года в размере 268 555 рублей 27 копеек, а также платежи в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 01.09.2009 года по 31.12.2012 года с учетом индексации в размере 1 329 676 рублей 71 копейка, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 01.01.2013 года по 31.08.2054 года в размере 40 384 рубля 25 копеек с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

¶ 10Судебный акт вступил в законную силу 15.10.2013 года.

¶ 11Исполнительный лист ФС 020274312, выданный 16.12.2013 года, направлен в Минфин РФ.

¶ 12Определением судьи ФИО7 городского суда Тверской области от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 29.04.2021 изменен способ и порядок исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 05.07.2013 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в части взыскания возмещения вреда причиненного смертью кормильца, Министерство финансов Российской Федерации на уполномоченный орган заменено на Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 13В кассационной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Приводит доводы об оспаривании принятого в пользу ФИО2 решения о взыскании платежей в возмещение вреда здоровью, указывая на то, что выплаты в возмещение вреда в пользу ФИО2, взысканные данным решением суда, не являются капитализированными повременными платежами и не могут быть переведены с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд, выражают несогласие с установленным судом порядком индексации.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Удовлетворяя заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 1 января 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым устранен пробел в российском законодательстве в части определения органа, на который возложено обязательство по исполнению судебных актов по выплате капитализированных повременных платежей, с 1 января 2020 года таким органом является Фонд социального страхования Российской Федерации. Поскольку судебные решения, принятые ранее указанной даты, в том числе судебное решение в отношении ФИО6., возлагали обязанность по выплате указанных платежей на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, однако с 1 января 2020 года законодатель возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность передать все неисполненные обязательства Фонду социального страхования Российской Федерации, то, учитывая, что выплаты, производимые Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2013 года, имеют статус капитализированных повременных платежей, суды пришли к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного решения, возложив обязанность по данным выплатам на Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 18Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 20После принятия решения Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2013 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 выплат в счет возмещения вреда здоровью, с 1 января 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым утверждены Правила исполнения Российской Федерации обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации (далее - Правила).

¶ 21Согласно пункту 4 названных Правил, выплата капитализированных повременных платежей гражданам производится Фондом социального страхования РФ в соответствии с установленным судебным актом о взыскании с должника или взыскании с Российской Федерации размером ежемесячных платежей на основании заявления гражданина.

¶ 22Пунктом 13 Правил предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

¶ 23Из указанных положений следует, что для передачи Фонду социального страхования Российской Федерации от Министерства финансов Российской Федерации обязательства по выплате капитализированных платежей в отношении конкретного гражданина требуется принятие судебного акта.

¶ 24Таким судебным актом является обжалуемое определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

¶ 25Вопреки доводам кассатора, выплаты, производимые Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании решения Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус капитализированных повременных платежей, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен иной орган, уполномоченный производить с ДД.ММ.ГГГГ капитализированные повременные платежи с Российской Федерации, а именно Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 26Принимая во внимание, что решение вопроса об определении компетентного государственного органа, действующего от имени Российской Федерации в части реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относится к компетенции законодателя, правовая позиция заявителя жалобы относительно принятия на свой баланс расходного обязательства по производимым ФИО2 выплатам правового значения не имеет.

¶ 27Ссылки кассатора на отсутствие определения арбитражного суда о переводе права требования капитализированных платежей на Российскую Федерацию, не выяснения наличия согласие ФИО2 на переход обязательств по выплатам капитализированных платежей, несогласие Фонда социального страхования Российской Федерации с установленным в решении Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2013 года порядка индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, по своей сути направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, обязательных для всех участников процесса. Тогда как изменение органа, осуществляющего выплаты капитализированных повременных платежей за счет средств казны Российской Федерации гражданину, с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации касается лишь изменения порядка исполнения решения суда о выплате капитализированных повременных платежей гражданину, без изменения содержания решения суда.

¶ 28В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его частной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 29С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Ржевского городского суда Тверской области от 21.12.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 29.04.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения

¶ 33Судья