ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2020 г., обязании нотариуса города Москвы ФИО3 выдать свидетельство о праве на наследование по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17227/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2020-004730-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 19 августа 2021 г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г.

¶ 6по гражданскому делу № 2-1180/2021 по заявлению ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2020 г., обязании нотариуса города Москвы ФИО3 выдать свидетельство о праве на наследование по закону

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2020 г., обязании нотариуса города Москвы ФИО3 выдать свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Браташ Л.Д., умершей 14 февраля 2016 г.

¶ 9Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г., заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о наследственных правах.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на неправильное применение судами положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12В силу статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 14Как следует из материалов дела, отказывая в совершении нотариального действия нотариус города Москвы ФИО3 в постановлении от 20 октября 2020 г. указал, что наследодатель - Браташ Л.Д. оставила завещание, заверенное 16 августа 2010 г. ФИО8, нотариусом Штата Нью- Йорк США, в соответствии с которым всё своё имущество завещала гр. ФИО4, гр. ФИО5, которые в установленный законом срок приняли наследство путём подачи в нотариальную контору соответствующих заявлений.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-116/17 в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным завещания отказано. Дополнительным решением от 28 августа 2017 г. в удовлетворении искового требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об обязании ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО3 - ФИО6 аннулировать запись в реестре заявления о принятии наследства ФИО1 после смерти сестры ФИО7 Л.Д., умершей 14 февраля 2016 г. - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2018 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. и дополнительное решение от 28 августа 2017 г. оставлено без изменения. Суд, как первой, так и апелляционной инстанции указал, о невозможности проверить факт составленного 18 августа 2010 г. спорного завещания наследодателя ФИО7 Л.Д. при отсутствии оригинала указанного документа.

¶ 17Таким образом, имеющееся в материалах наследственного дела завещание, заверенное 16 августа 2010 г., недействительным не признано.

¶ 18Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 262 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о наличии спора о наследственных правах.

¶ 19Обосновывая данные выводы, суд указал, что, несмотря на то, что ФИО1 является единственным наследником по закону, в материалах дела также имеется не признанное недействительным завещание в пользу ФИО5 и ФИО4, что свидетельствует о споре в части наследственных прав и исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

¶ 20С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается также и суд кассационной инстанции.

¶ 21Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

¶ 22Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

¶ 23Положениями частей 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

¶ 24Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

¶ 25При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта, имеющих юридическое значение.

¶ 27В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 28Как разъяснено в пункте 95 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

¶ 29Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

¶ 30Такой спор, исходя из материалов наследственного дела к имуществу Браташ Л.Д., возник между ФИО1, с одной стороны как наследником по закону и ФИО4, ФИО5, с другой стороны как наследниками по завещанию от 16 августа 2010 г.

¶ 31При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

¶ 32С учетом изложенного, ФИО1 не лишена возможности признать свои наследственные права на имущество Браташ Л.Д. в судебном споре в порядке искового производства.

¶ 33Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 34Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья