О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергоремонт» о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоремонт», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 570 622,57 руб., полученных им по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергоремонт», в лице заместителя директора по общим вопросам, был заключен договор займа, в соответствии с которым платежными поручениями на счет ООО «Энергоремонт» были перечислены денежные средства в размере 585 000 руб., 450 000 руб., 250 000 руб., соответственно, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал возврат денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

¶ 21На момент заключения указанного договора определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергоремонт» была введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО9.

¶ 22Согласно экспертному заключению судебной почерковедческой экспертизы, выданному АНО «Юридэкс», установлено, что подпись от имени ФИО9 в договоре займа выполнена способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительной техники и является имитацией подписи.

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что заключение договора займа не был согласовано с временным управляющим ООО «Энергоремонт», так как им не подписан, иных доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен в соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.

¶ 24Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в период возникновения спорных правоотношений в силу статьи 64 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовали ограничения ООО «Энергоремонт» в виде процедуры наблюдения, в соответствии с которыми органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

¶ 25Учитывая, что подпись в договоре выполнена не ФИО9, не подтвержден факт возникновения заемных отношений, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, истец не лишен возможности истребовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 27Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи