О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17233/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-011492-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО1 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1901/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за подключение к газопроводу в размере 1 035 444 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 377 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является владельцем газопровода в СНТ «Чернишня» Жуковского района Калужской области. ФИО2 является собственником земельного участка № 33 с кадастровым номером 40:07:032203:62, расположенного в СНТ «Чернишня» Жуковского района Калужской области, прежним собственником являлся ФИО7 Вступившим в законную силу 30 октября 2014 г. решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 г. по иску ФИО7 суд обязал его не чинить препятствий к подключению к газопроводу земельного участка № 33 путём выдачи письменного согласия на подключение (техническое присоединение). При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 октября 2014 г. указано, что он имеет возможность обратиться с требованием о взыскании соответствующей компенсации за вышеуказанное подключение к газопроводу. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. по иску к ФИО7 о взыскании компенсации за подключение к газопроводу была проведена экспертиза, установившая стоимость строительства газопровода составила 158 423 000 руб. в ценах 2015 года, также было установлено, что земельный участок №33 продан ФИО2

¶ 1520 апреля 2016 г. ФИО1 обратился в АОР «НП «Жуковмежрайгаз» с заявлением о предоставлении информации о фактическом подключении к газопроводу участка № 33, в ответ на которое был предоставлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и акт-наряда на первичный пуск газа, из которых следует, что подключение к газопроводу состоялось 16 ноября 2016 г. Согласно справке АОР «НП «Жуковмежрайгаз» по состоянию на 16 октября 2019 г. к газопроводу подключено 153 участка, таким образом, стоимость подключения участка №33 составляет 1 035 444 руб. 44 коп.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неверным применением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 18Податель жалобы указывает в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и полагает, что суды приняли решение без учета выводов, изложенных в ранее вступивших в законную силу судебных актах.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО7, представитель АОР «НП «Жуковмежрайгаз» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, кассационный суд не находит законных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 22На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 23Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что со стороны ответчика ФИО2 неосновательного обогащения не имелось.

¶ 25Данные выводы суды основали на том обстоятельстве, что земельный участок № 33 с кадастровым номером 40:07:032203:00625, расположенный по адресу: СНТ «Чернишня», Жуковского района, Калужской области, находится в собственности ФИО2 с 17 июля 2015 г. ФИО2, как собственником данного земельного участка на основании технических условий и договора №18-7 20320552 поставки природного газа от 11 ноября 2016 г. оплачены работы по проектированию, прокладке, подключению и первичному пуску природного газа на земельном участке № 33, которые были выполнены АОР «НП «Жуковмежрайгаз». Доказательств того, что данные работы были выполнены ранее ФИО1 материалы дела не содержат.

¶ 26В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды применили последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, указав, что ФИО1 узнал о том, что ФИО2 осуществил техническое подключение к сети газопровода не позднее даты вынесения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. по делу №2-1578/2016, однако с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на техническое подключение к сети газопровода обратился в суд 14 ноября 2019 г., то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока от ФИО1 не поступало. Обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалах дела не усматривается.

¶ 27Данные выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, а также главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

¶ 28Из пояснений истца усматривается, что он своими силами и средствами в декабре 2007 г. в СНТ «Чернишня» Жуковского района Калужской области построил газопровод низкого и высокого давления. Впоследствии данный газопровод был передан истцом в безвозмездное пользование АОР «НП «Жуковмежрайгаз», о чем было указано ответчику при заключении договора.

¶ 29Истец неоднократно предпринимал попытки возместить свои расходы на строительство объекта за счет собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Чернишня» Жуковского района Калужской области, в том числе за счет собственника земельного участка № 33, которым до 16 июля 2015 г. являлся ФИО7 (третье лицо по делу), а с 17 июля 2015 года - ответчик ФИО2.

¶ 30Так, из ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений, принятых судами нижестоящих инстанций без дополнительной проверки в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ, следует, что в 2014 году на ФИО1 была возложена обязанность не чинить препятствий к подключению принадлежащих ФИО7 участков №№ 33, 34, 35, 55 к газопроводу низкого давления, расположенному в СНТ «Чернишня» муниципального образования сельское поселение «деревня Корсаково» Жуковского района Калужской области путём выдачи письменного согласия на их подключение (техническое присоединение) (решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 г., вступило в законную силу 30 октября 2014 г.).

¶ 31Во исполнение указанного судебного решения ФИО1 письменного согласия на подключение земельного участка № 33 к газопроводу низкого давления не дал, что установлено вступившим в силу решением Наро- Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. по делу № 2-1578/2016.

¶ 32Указанным решением также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации за подключение к газопроводу земельных участков. Судом установлено, что сумма затрат, подлежащих компенсации, рассчитывается, исходя из количества принимавших участие в строительстве газопровода и подключившихся на день вынесения решения суда, а участки ФИО7 на день вынесения решения так и не были подключены к сетям газопровода, принадлежащего ФИО1

¶ 33Поскольку земельный участок № 33, приобретенный в июле 2015 г. ФИО2 так и не был газифицирован, новый собственник земельного участка - ответчик по настоящему делу ФИО2 своими средствами оплатил работы по проектированию, прокладке, подключению и первичному пуску природного газа на участке №33 АОР «НП «Жуковмежрайгаз», во владение которого к тому моменту был передан газопровод низкого давления, расположенный в СНТ «Чернишня» муниципального образования сельское поселение «деревня Корсаково» Жуковского района Калужской области.

¶ 34Факт оплаты ФИО2 услуг АОР «НП «Жуковмежрайгаз» подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно техническими условиями от 12 сентября 2016 г., договором № 18-7 20320552 поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 11 ноября 2016 г., актом приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27 октября 2015 г., из которого следует, что наружный газопровод низкого давления и внутренний газопровод низкого давления жилого дома № 33 переданы АОР «НП «Жуковмежрайгаз» к приёмке ФИО2 и введены в эксплуатацию, согласно акту-наряда № 464 на первичный пуск газа в жилые дома.

¶ 3522 июня 2016 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за подключение к газопроводу, в удовлетворении иска отказано. В тексте данного решения имеется информация о факте подключения земельного участка № 33, принадлежащего ФИО2 к газопроводу.

¶ 36С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске ФИО1 предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском в суд он обратился 14 ноября 2019 г.

¶ 37Являются правильными применительно к установленным обстоятельствам дела также и выводы судов по существу спора - об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Как верно указали суды, ни ФИО2, ни прежний собственник земельного участка ФИО7 не получили согласие ФИО1 не подключение участка к газопроводу. Фактичекски участок был газифицирован при собственнике ФИО2 в 2016 г. уже после передачи газопровода в собственность АОР «НП «Жуковмежрайгаз», услуги по подключению оплачены в пользу балансодержателя сетей АОР «НП «Жуковмежрайгаз». ФИО1 имел возможность иным образом распорядиться объектом, который построил (газопровод), в том числе, передав его АОР «НП «Жуковмежрайгаз» не на условиях безвозмездности. Кроме того, суды обоснованно учли, что ФИО1 не представил суду доказательств действительного размера расходов, понесённых на возведение газопровода.

¶ 38Таким образом, при вынесении решения всем представленным доказательствам и подтвержденным ими обстоятельствам дана надлежащая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 39Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 40Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 41Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судами решений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи