О признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применение последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО25 Дело №2-138/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО26 (докладчик) Дело №88-18235/2020

¶ 3ФИО27, ФИО28

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО22

¶ 8судей: ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2

¶ 11апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применение последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО11 – представителя ФИО3, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки INFINITY-FXELEGANCE, государственный регистрационный номер Т 878 СУ, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

¶ 16признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки INFINITY-FXELEGANCE, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки;

¶ 17обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марки INFINITY-FXELEGANCE, государственный регистрационный номер №, №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный; признать за истцом ФИО1 право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 8200 руб..

¶ 18В обоснование иска указано, что целях обеспечения иска ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о признании договора купли - продажи автомобиля марки INITNITY-FX ELAGANCB г/н № незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением Дзержинского районного суда <адрес> в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, а также сделок по отчуждению автомобиля, без лишения права пользования. Данным автомобилем пользовался ФИО19.

¶ 19Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 произведено снятие ранее наложенных на автомобиль ограничений.

¶ 21Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 выставлено требование о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО12.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находившийся в пользовании ФИО19 автомобиль со стоянки торгового центра увез эвакуатор, как стало ему известно со слов очевидцев.

¶ 23Через несколько дней ФИО19 узнал от судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства и получил требование о возврате автомобиля ФИО12.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда от отменено, в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о признании договора купли - продажи автомобиля марки INITNITY-FX ELAGANCB г/н № незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением об установлении местонахождения автомобиля и привлечении к ответственности виновных лиц (талон-уведомление №, №).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - об объявлении в розыск.

¶ 27Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>.

¶ 28Однако истец ФИО1 договора купли-продажи на автомобиль не подписывала, автомобиль никому не продавала.

¶ 29На момент приобретения автомобиля транспортное средство находилось в розыске, соответственно никаких документов по продаже спорного имущества ФИО1 не подписывала, имелось обращение в полицию по розыску автомобиля.

¶ 30Оспариваемая сделка с ФИО2 совершена в Москве, однако ФИО1 находилась по месту своего проживания в <адрес>, намерений заключить сделку не имела, указанной сделки не заключала, соответствующий договор не подписывала.

¶ 31Ввиду того, что каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2, возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло из-за незаключенности самого договора, ФИО2 не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль ФИО3.

¶ 32Поскольку истец испытывает физические, нравственные и моральные страдания, считает необходимым заявить требование о возмещении морального вреда в размере 350 000 руб..

¶ 33Решением Калининского районного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки INFINITY- FXELEGANCE государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 35признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки INFINITY- FX35, государственный регистрационный знак № 56, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3;

¶ 36истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 автомобиль марки INFINITY-FX35, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска;

¶ 37указано, что решение является основанием для внесения в паспорт транспортного средства <адрес> сведений о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль марки INFINITY- FX35, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

¶ 38В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 39В солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб..

¶ 40В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Калининского районного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года. Автор кассационной жалобы указал, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку суд тщательно исследовал все доказательства по делу, установил имеющие значение по делу обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку; суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе тому, что фактическим владельцем автомобиля был ФИО19; отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; судебной коллегией неправильно применены номы материального права, нарушены нормы процессуального права.

¶ 41Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 42В соответствии с частью 11 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения дела (Дзержинский районный суд) по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о признании договора купли - продажи автомобиля марки INITNITY-FX ELAGANCB г/н № с покупателем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО13 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО15 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО1, в отношении данного автомобиля по заявлению истца ФИО12 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, а также сделок по отчуждению автомобиля, без лишения права пользования, с учетом их изменения по заявлению ответчика ФИО1 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 44Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства без лишения ФИО1 права пользования автомобилем, с учетом внесенных впоследствии изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2017 исковые требования ФИО12 удовлетворены.

¶ 46В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО12.

¶ 47ФИО1 автомобилем не пользовалась и им не управляла, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем.

¶ 48ФИО19 указан в полисе ОСАГО страхователем ответственности владельца автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 произведено снятие ранее наложенных на автомобиль ограничений.

¶ 50В материалы дела по запросу судьи УМВД России по <адрес> представлена копия договора купли-продажи автомобиля, автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО3, предмет купли-продажи – автомобиль INFINITY FX-35, регистрационный знак №, 2007 года выпуска (далее –автомобиль INFINITY), по цене 555 000 руб..

¶ 51МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> представлена суду карточка учета транспортного средства (Спорного автомобиля), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ; указан новый собственник ФИО3, адрес регистрации: <адрес>, д.Изворотень, <адрес>.

¶ 52Из представленной в материалы дела справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № МВД России по <адрес> следует, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства INFINITY FX-35 FXELEGANCE, (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 53Между тем, в материалы дела представлен так же договор купли-продажи автомобиля INFINITY от ДД.ММ.ГГГГ, с той же стоимостью автомобиля в размере 555000 руб., сторонами договора указаны ФИО1 и ФИО3, проживающий в <адрес>; перечислены документы, передаваемые с транспортным средством: Паспорт ТС, государственный регистрационный номер, Свидетельство транспортного средства.

¶ 54ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Московский районный суд г. Твери в суд с указанным иском.

¶ 55С целью установления принадлежности подписи ФИО1, оспаривающей факт заключения договора купли-продажи автомобиля INFINITY, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 56Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО16 как рукописный текст, так и подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которой были представлены эксперту.

¶ 57Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 162, 166, 167, 168, 218, 223, 224, 546, 302, 195, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что из совокупности исследованных доказательств не следует недобросовестность покупателя ФИО2; что помимо воли ФИО1 выбыл из ее владения спорный автомобиль, судьбой которого она не интересовалась на протяжении полутора лет, не обращалась в правоохранительные органы по факту угона не предпринимала необходимых и объективных действий по розыску автомобиля, сам автомобиль, с документами - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля были переданы покупателю ФИО2, который сверил VIN машины по документам, сверил паспорт с данными в ПТС, данные документы и ключи впоследствии переданы ФИО3, что свидетельствует об исполнении договора; все существенные условия заключенного договора, не позволяли усомниться в его подлинности, что свидетельствует о добросовестности действий покупателя; у покупателя ФИО3 не могло возникнуть сомнений в личности продавца ФИО1 и ее намерении продать спорный автомобиль; доказательств недобросовестности действий ФИО2 истцом не представлено; выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 не ею, а другим лицом само по себе при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли и не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя ФИО2, и не являются основанием для признания того, что отсутствовала воля истца на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, поэтому у суда отсутствуют основания для признания недействительным указанного договора купли-продажи; договор по основаниям его незаключенности не оспаривался.

¶ 58Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2, не с собственником транспортного средства ФИО1, а с иным лицом. Указанное обстоятельство следует как из позиции ответчика, так и из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, согласно которому как рукописный текст, так и подпись в договоре выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которой были представлены эксперту. Совершая сделку, ФИО2 действовал не с достаточной степенью осторожности, не удостоверил личность продавца, что видно из его собственных пояснений в суде. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

¶ 59В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

¶ 60Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 61С в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчиков заслуживают внимания, поскольку апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Судебная коллегия к рассмотрению дела подошла формально, без учета фактических обстоятельств дела, изложенных ответчиком и его представителем: о том, что в сети объявлений «Авито или Авто.ру» ФИО21 нашел для покупки спорное транспортное средство и по контактному телефону связался с продавцом, которая при совершении сделки предъявила паспорт ФИО1 с адресом регистрации ФИО20 и тот же контактный номер телефона, что и в объявлении о продаже; о снятии ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенных на автомобиль ограничений должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 перед продажей автомобиля с предъявлением продавцом паспорта ФИО1 в полном соответствии с действительными паспортными данными истца; о передаче покупателю комплекта ключей от автомобиля, подлинников паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса – страхователь ФИО19; не установлено имеющее значение по делу обстоятельство: на каком праве владел транспортным средством ФИО17 и пределы его полномочий по распоряжению спорным автомобилем; не мотивированно отклонен довод ответчика, что при подаче иска ФИО1 был указан адрес ответчика, который был известен только женщине, назвавшейся и представившей паспорт ФИО1 при оформлении договора купли-продажи; суд апелляционной инстанции не мотивировал несогласие с выводами суда первой инстанции по применению сроков исковой давности; руководствовался представленными в материалы дела незаверенными Объяснениями ФИО19 дознавателю ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; не приведены правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца.

¶ 63Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 64Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 65В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 66Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 67Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 68Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 69Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Тверской областной суд в ином составе судей.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи