О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17235/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2020-015677-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 2057» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-7303/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 2057» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ «Школа 2057» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 2057» (далее – ГБОУ «Школа № 2057») о восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 15 августа 2020 г. по день восстановления на работе в размере 2 683 руб. 80 коп. руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО7 указала, что с 3 сентября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего хозяйством. 4 августа 2020 г. от заместителя директора ГБОУ «Школа № 2057» ФИО8 в её адрес поступило требование о необходимости написания заявления об увольнении по инициативе работника. 4 августа 2020 г., опасаясь негативных последствий увольнения в связи с нарушениями трудовой дисциплины, истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2020 г.

¶ 1512 августа 2020 г. ФИО7 подала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

¶ 1613 августа 2020 г. ей поступило уведомление о том, что отзыв заявления об увольнении не подлежит удовлетворению, так как 4 августа 2020 г. был приглашен кандидат на освобождаемую должность.

¶ 1714 августа 2020 г. ФИО7 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18ФИО7 считает своё увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры, а также в связи с отсутствием волеизъявления работника.

¶ 19Решением Щербинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в ГБОУ «Школа № 2057» в прежней должности, с ГБОУ «Школа № 2057» в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 499 186 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ГБОУ «Школа № 2057» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неверным применением норм материального права.

¶ 22Податель жалобы указывает, что принятое судом апелляционной инстанции решение нарушило трудовые права работника, приглашённого на должность ФИО1, что не допустимо.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ «Школа 2057» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению, изучив материалы дела, кассационный суд не находит законных оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2019 г. ФИО7 принята на работу в ГБОУ «Школа № 2057» в структурное подразделение УВП (ШО-2) на должность заведующего хозяйством, о чем сторонами заключен трудовой договор от 3 сентября 2019 г. № 49.

¶ 274 августа 2020 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 14 августа 2020 г. по собственному желанию.

¶ 2812 августа 2020 г. ФИО7 подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 4 августа 2020 г.

¶ 2913 августа 2020 г. ответчиком дан истцу ответ, что в связи с поданным ею заявлением об увольнении от 4 августа 2020 г., что на освобождаемую должность приглашен новый кандидат 4 августа 2020 г.

¶ 30Приказом от 6 августа 2020 г. № 64-К ФИО7 на основании личного заявления от 4 августа 2020 г. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 14 августа 2020 г.

¶ 31С данным приказом ФИО7 ознакомлена 14 августа 2020 г.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая увольнение ФИО1 законным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала вынужденность своего увольнения и отсутствие воли на расторжение трудовых отношений.

¶ 33Суд первой инстанции полагал, что приглашение на занимаемую истцом должность нового работника является препятствием для отзыва ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с указанным суд пришёл к выводу о том, что порядок увольнения ФИО7 ответчиком нарушен не был.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда нижестоящей инстанции о законности увольнения истца не согласился, придя к иным выводам и указав, что порядок увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден.

¶ 35Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

¶ 36Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 37В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

¶ 38Как верно указал суд апелляционной инстанции, гражданин ФИО9, которому ответчик направил письменное предложение занять вакантную должность «заведующий хозяйством» на момент получения данного приглашения трудоустроен не был. Из письма ГБОУ «Школа № 1065» от 26 августа 2020 года следует, что ФИО9 был уволен от этого работодателя 24 июля 2020 г. по собственному желанию на основании заявления от 15 июня 2020 г.

¶ 39Таким образом, сведений о том, что ФИО9 был приглашен ГБОУ «Школа № 2057» в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в связи с чем ответчик в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации был не вправе отказать ему в заключении трудового договора на должность «заведующий хозяйством», материалы дела не содержат.

¶ 40При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец ФИО1 вплоть до истечения 14-дневного срока с момента уведомления работодателя об увольнении (то есть до 14 августа 2020 г.) была вправе отозвать своё заявление об увольнении и продолжить работу, являются правильными.

¶ 41Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для препятствия в реализации трудовых прав истца.

¶ 42Иных доводов, свидетельствующих о незаконности апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 2057» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи