О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17236/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0008-01-2020-001502-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1214/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРОСФЕРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРОСФЕРА» (далее – ООО «ВИТРОСФЕРА») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности заведующей складом, ответчиком была проведена служебная проверка, по итогам которой приказом от 11 сентября 2020 г. № 390-к она была уволена в соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 15Полагает своё увольнение незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а также ссылается на нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 16Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неверным применением норм материального права.

¶ 18Податель жалобы указывает в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что работодатель не ознакомил её с актом по итогам служебного расследования. Приводит доводы о том, что отгружала стеклобой и получала денежные средства на личную банковскую карту неоднократно и по поручению работодателя. Считает, что действительной причиной увольнения являлся конфликт с работодателем, обусловленный тем, что она отказалась работать сверхурочно.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит законных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 июня 2020 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВИТРОСФЕРА» в должности кладовщика, с 16 июля 2020 г. переведена на должность заведующей складом, где работала до 11 сентября 2020 г.; оклад в соответствии с приказом о переводе на другую работу от 16 июля 2020 г. № 55к был определен в размере 17 500 руб.

¶ 23Согласно служебной записки кладовщика ФИО6 от 12 августа 2020 г. на имя генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» она в отсутствии ФИО1 осуществляла отгрузку стеклобоя со склада, из организации, получающей стеклобой, по телефону поинтересовались, на чей счет переводить деньги за погрузку, поскольку ранее переводили на банковскую карту ФИО1

¶ 2412 августа 2020 г. на имя генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» от начальника производства ФИО7 поступила докладная записка по выявленному факту махинаций с имуществом организации, которые имели место быть в присутствии заведующим складом ФИО1

¶ 2512 августа 2020 г. генеральным директором ООО «ВИТРОСФЕРА» ФИО8 издан приказ №48 о проведении служебного расследования, в этот же день приказом №49 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования в структурном подразделении «Производство».

¶ 26Приказом от 12 августа 2020 г. № 50 ФИО1 отстранена от работы с 17 по 21 августа 2020 г.

¶ 2717 августа 2020 г. уведомлением №5 ФИО1 предложено дать письменные объяснения в связи с поступившей информацией о получении ею денег за отгрузку стекла.

¶ 28От подписи в получении указанного уведомления ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. Также составлен акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом №50 от 14.08.2020г.

¶ 2924 августа 2020 г. составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по выявленному факту получения денег.

¶ 30Приказом от 21 августа 2020 г. № 51 срок проведения служебного расследования в отношении ФИО1 продлен до 11 сентября 2020 г., ФИО1 отстранена от работы до завершения служебного расследования.

¶ 3124 августа 2020 г. составлен акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с указанным приказом.

¶ 321 сентября 2020 г. из ООО «Проминдустрия» на имя генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» поступило письмо, которым подтверждалось, что учредителем ООО «Проминдустрия» ФИО9 в период с 6 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г., по требованию ФИО1 производилась оплата за отгрузку стеклобоя силами ООО «ВИТРОСФЕРА» - пять раз на общую сумму 14 000 руб. Указанные в письме сведения подтверждены выпиской из банковского счета ФИО1 (л.д. 58, 74, 75-82).

¶ 33Из Акта от 11 сентября 2020 г., составленного комиссией по результатам проведенного служебного расследования (процедур организационного характера), следует, что заведующая складом ФИО1 получала без согласования с руководством ООО «ВИТРОСФЕРА» денежные средства за организацию погрузки стеклобоя. Денежные средства перечислялись ФИО1 на её личную карту пять раз. ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, будучи ознакомлена с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, в нарушение трудовых функций, получала деньги на свой счет вопреки интересам ООО «ВИТРОСФЕРА». Комиссия посчитала, что указанные действия ФИО1 являются основанием для утраты доверия к ней и рекомендовала применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.89-90).Приказом генерального директора ООО «ВИТРОСФЕРА» от 11 сентября 2020 г. № 58 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия - пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности её увольнения, придя к выводу о том, что в возникших отношениях причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя, явились события, обнаруженные работодателем 12 августа 2020 г., а именно то, что ФИО1, занимая должность кладовщика, а затем заведующей складом, то есть, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, при исполнении своих трудовых обязанностей, в период с 6 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г., пять раз организовала погрузку стеклобоя, отправляемого со склада ООО «ВИТРОСФЕРА» получателю ООО «Проминдустрия», за что получила от ООО «Проминдустрия» денежные средства в общей сумме 14000 руб. Указанные денежные средства были переведены на личный счет (банковскую карту) ФИО1, что она скрыла от работодателя. Своими действиями ФИО1 нарушила требования трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка.

¶ 35Доводы ФИО1 о том, что денежные средства на её банковский счет были переведены по согласованию с работодателем, суды обоих инстанций отклонили, указав, что истцом не представлено доказательств согласования получения денежных средств за отгрузку стеклобоя с перечислением денежных средств на её банковскую карту (как со ФИО10, так и с руководством ООО «ВИТРОСФЕРА»). Между тем, договором поставки от 27 марта 2020 г. № 03-2020СЛ и приложением к нему установлено, что ООО «ВИТРОСФЕРА» (поставщик) поставляет ООО «Проминдустрия» (покупатель) стеклобой, оплата товара производится на основании выставленных счетов, в безналичном порядке на счет поставщика (л.д.83-88).

¶ 36Проверив соблюдение работодателем статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к имевшим место в период 12 августа 2020 г. – 11 сентября 2020 г. событиям, суды не усмотрели оснований для выводов о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 37Отклоняя доводы ФИО1 о том, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, суды указали, что сам факт заключения (не заключения) договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет в силу того, что занимая истцом должность кладовщика, а затем заведующей складом, относится к должностям работников, обслуживающих денежные и товарные ценности, которые могут быть уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении процедуры дисциплинарного взыскания, суды исходили из того, что у ФИО1 в связи с выявленными событиями были истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт, ФИО1 также было предложено ознакомится с приказом от 14 августа 2020 г. о проведении служебного расследования, от ознакомления с которыми она отказалась, о чем также составлен акт, с приказом от 11 сентября 2020 г. об увольнении, копия которого ей была выдана 14 сентября 2020 г., о чем она собственноручно расписалась. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

¶ 39Данные выводы основаны на правильном применении пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям сторон, являются правильными и с ними судебная коллегия соглашается.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не ознакомил ФИО1 с актом по итогам служебного расследования, не свидетельствует с учетом обстоятельств настоящего дела о допущенном процессуальном нарушении, поскольку данным расследованием установлены те факты, в отношении которых ФИО1 ранее уже было предложено дать объяснения (17 августа 2020 г.), от чего она отказалась с составлением соответствующего акта.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и, как было указано ранее, мотивированно отклонены.

¶ 42Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 43Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 44Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 45Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения

¶ 47Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи