О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-926/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Кредит Экспресс» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Кредит Экспресс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Экспресс» в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 6840916 руб. 66 коп., в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 2998998 руб. 31 коп., в счет уплаты государственной пошлины – 63400 руб. В счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу ООО «Кредит Экспресс» на квартиру, общей площадью 137,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д.Пучково, <адрес>, путем выставления ее на торги с установлением начальной продажной стоимости 5286000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Экспресс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга 4630000 руб., проценты в размере 375442 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 500000 руб., госпошлина в размере 35727 руб. 21 коп. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выставления ее на торги с установлением начальной продажной стоимости 5286000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами было заключено два кредитных договора, один из которых был обеспечен залогом квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Установив, что судом первой инстанции ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 819, 809-811, 334, 348, 350, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и расходный кассовый ордер к нему ФИО1 не подписывались, ею были подписаны кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества к нему, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В силу ч.1 ст.55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 24Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что истец критически относится к заключению судебной экспертизы, подлежат отклонению.

¶ 27В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, истцом представлено не было. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи