О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

¶ 10на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СКС УК» о защите прав потребителей.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКС УК», просил

¶ 15В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления №Т 13- 4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущен ряд нарушений прав истца: не направление либо несвоевременное направление ответа на обращения истца. Нарушение порядков дачи ответа установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> о назначении административного наказания ответчику по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение прав потребителя в части неполучения ответа ФИО1 начислил к взысканию с ответчика неустойку, исходя из стоимости коммунальных услуг, выставляемых истцу ответчиком, в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суммарно, с учетом всех допущенных нарушений, в размере 71 712,48 руб.; за не составление актов и не снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за просрочку ответчиком исполнения возложенных на него обязательств, за не составление регистрационных документов по факту нарушения и прекращения оказываемых им услуг. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определил в размере 40 000 руб..

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СКС УК» в пользу ФИО1 взыскано в счет неустойки 25000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 15000,00 руб., а всего 45 000 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч рублей 00 копеек); с ООО «СКС УК» взыскана в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 1250,00 руб. (Одну тысячу двести пятьдесят рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СКС УК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не направлялась копия апелляционной жалобы в адрес привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 <адрес>, апелляционная жалоба не была оставлена без движения, а в адрес истца не были направлены указанные в приложении к апелляционной жалобе документы, чем нарушены его процессуальные права; полномочия представителя ответчика не подтверждены надлежаще оформленными документами; судом первой инстанции снижена неустойка без установления исключительных обстоятельств; компенсация морального вреда так же снижена без учета обстоятельств дела и действий ответчика.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 21Согласно Договору управления Т 13-4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор управления), ООО «СКС УК» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

¶ 22Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС УК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 23Разделом VIII, определяющим порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 331 дополнены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

¶ 25Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора управления регламентирован порядок реализации обязанностей управляющей компании по вопросам, касающимся организации и ведения приема Собственников (нанимателей, арендаторов), сроков и порядка рассмотрения жалоб, претензий, предоставления информации.

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что по обращениям ФИО1 от 15.06.2016

¶ 27за № - ответ отсутствует;

¶ 28за № - ответ был дан с нарушением предусмотренного срока;

¶ 29за № - ответ по существу дан не был (отсутствуют сведения о площади многоквартирного дома);

¶ 30за № - ответ по существу дан не был (отсутствуют сведения о расчете ежемесячной платы за коммунальную услугу за отопление за 2016 год, нет сведений об общей площади многоквартирного дома);

¶ 31за № - не дан ответ по существу (отсутствуют сведения об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды) ;

¶ 32за № - ответ дан не был;

¶ 33за № - не дан ответ по существу (в части объема потребления коммунальных ресурсов за 2012-21016 годы, согласованные с РСО).

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, поскольку поданное обращение не могло быть оставлено без ответа иначе как по основаниям, прямо указанных законом для прекращения переписки с заявителем, при условии соблюдении порядка данного действия, доказательств предоставления своевременных и полных ответов по существу обращения ответчиком не представлено, факт нарушения законодательства установлен вступившим в законную силу постановлением по административному делу; ходатайство о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о факте нарушения своих прав истец достоверно узнал из постановления мирового судьи судебного участка № района Строгино от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, снизив заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства; отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал следующее.

¶ 36Право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

¶ 37Судебная коллегия считает, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права: статей 4, 7, 10, 12, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", анализ которых позволяет сделать вывод, что действия изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю соответствующей информации в отношении предоставляемых услуг (реализуемого товара) подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии заключения соответствующих договоров.

¶ 38Ответственность за не предоставление надлежащей информации указанным Законом также предусмотрена в случае, если эта информация не предоставлена потребителю на момент заключения договора, что лишило его возможности правильного выбора предлагаемых услуг (товара), либо отсутствие такой информации впоследствии повлекло причинение ущерба потребителю.

¶ 39Комментируемые нормы не обязывают исполнителей по договору оказания услуг предоставлять потребителю какую-то информацию после заключения договора.

¶ 40Также указанные нормы не содержат понятия разумности срока получения ответа на обращение потребителя и соответственно не содержат ответственности за нарушение данных сроков.

¶ 41Обращения ФИО1 к ответчику, имело место в период действия уже сложившихся правоотношений по предоставлению услуг по обслуживанию дома (даже и в отсутствии договора, непосредственно заключенного между истцом и управляющей компанией), и предъявление иска вызвано не наличием претензий по качеству предоставляемых услуг, а фактом не получения ответов на предъявленные претензии, соответственно указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, и компенсация морального вреда, предусмотренная именно упомянутым Законом, невозможна.

¶ 42Услуги, о которых заявляет истец, несвоевременное направление ответов, несвоевременное составление актов, не входят и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 43В связи с изложенным, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности и взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 44Таким образом, основанием для отмены оспариваемого решения указано несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права: применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (пункты 3 и 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятое им решение, выражает несогласие с судебными актами, направлена на иную оценку исследованных судебной коллегии по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 46Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела, исходя из смысла статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Оспариваемое апелляционное определение соответствует требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку ФИО1 не предоставлено право представления интересов Жилинспекции <адрес> в суде кассационной инстанции, полномочия на реализации таких прав в материалы дела не представлено; о нарушении процессуальных прав и их защите Жилинспекцией <адрес> не заявлено.

¶ 50Не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения и иные доводы кассационной жалобы: о не подтверждении представителем ответчика своих полномочий надлежаще оформленными документами; неполучения истцом копий приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов в силу следующего.

¶ 51Полномочия представителя подтверждены учредительными документами ответчика, проверены судами, представитель допущен к участию в деле.

¶ 52По правилам пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, с копией апелляционных жалобы, представления приложенных к ним документов, предусмотрено в случае, когда у других лиц, участвующих в деле, эти документы отсутствуют. К апелляционной жалобе приложены копия решения суда первой инстанции, а так же документы, подтверждающие полномочия представителя, которые к обстоятельствам дела отношения не имеют, доказательствами по обстоятельствам дела не являются, оценку которым дает исключительно суд, исходя из положений части 3 статьи 322 и ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменении решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат, поскольку решение законно и обоснованно отменено.

¶ 54Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 58Председательствующий: подпись.

¶ 59Судьи: подписи.

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья

¶ 62Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9